Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12344/2017 от 28.09.2017

№ 4г/1-12344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ИП Нехамкина И.Р., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Катаевой Т.Т. к ИП Нехамкину И.Р. о защите прав потребителей, по иску ИП Нехамкина И.Р. к Катаевой Т.Т. о взыскании денежных средств,

установил:

Катаева Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Нехамкину И.Р. о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключены договоры купли-продажи. Свою обязанность по оплате названных договоров истец выполнил, однако товары поставлены со значительными нарушениями установленных сторонами сроков.

ИП Нехамкин И.Р. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что оплата по договорам купли-продажи выполнена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Катаевой Т.Т. задолженность за приобретенные товары.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Катаевой Т.Т. к ИП Нехамкину И.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нехамина И.Р. в пользу Катаевой Т.Т. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам № 17/12 от 17.12.2014 г., № 19/12 от 19.12.2014 г., № 06/08 от 06.08.2015 г. в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10149 руб. 52 коп., штраф в размере 775000 руб., всего 2335149 руб. 52 коп.

Расторгнуть договоры № 17/12 от 17.12.2014 г., № 19/12 от 19.12.2014 г., № 06/08 от 06.08.2015 г., заключенные между Катаевой Т.Т. и ИП Нехамкиным И.Р.

Уменьшить стоимость приобретенного товара по договору № 17/12 от 17.12.2014 г. с 2753100 руб. до 2141085 руб. 87 коп., по договору № 19/12 от 19.12.2014 г. с 670000 руб. до 521059 руб., по договору № 06/08 от 06.08.2015 г. с 1075000 руб. до 836027 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ИП Нехамкина И.Р. к Катаевой Т.Т. о взыскании денежных средств

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда в части расторжения договоров № 17/12 от 17.12.2014 г., № 19/12 от 19.12.2014 г., № 06/08 от 06.08.2015 г., заключенных между Катаевой Т.Т. и ИП Нехамкиным И.Р. отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в иске ИП Нехамкина И.Р. к Катаевой Т.Т. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ИП Нехамкина И.Р., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 17/12 на приобретение раздвижных дверей в количестве 7 штук и распашной двери. Полная стоимость товара, составила 2753100 руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, до 15.05.2015 г. после оплаты товара.

Согласно условиям договора был определен следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет 70% предоплату Товара, после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию товара. Окончательную оплату в размере 30% Покупатель осуществляет после поставки товара и приемке его на складе Продавца, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Обязательства по оплате товара по договору Катаевой Т.Т. выполнены, внесена предоплата в размере 70% от его стоимости, что составляет 1927170 руб.

19.12.2014 г. по договору купли продажи № 19/12 истец приобрела у ответчика товар, согласно прилагаемой к договору спецификации: кухонный гарнитур, полная стоимость которого, составила 670000 руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, до 15.05.2015 г. после оплаты товара.

Согласно условиям договора был определен следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет 70% предоплату Товара, после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию товара. Окончательную оплату в размере 30% Покупатель осуществляет после поставки товара и приемке его на складе Продавца, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Обязательства по оплате товара по договору Катаевой Т.Т. выполнены, оплата в размере 100% от его стоимости передана ответчику путем наличного расчета.

06.08.2015 г. по договору купли-продажи № 06/08 истец приобрела у ответчика товар, согласно прилагаемой к договору спецификации: гардеробную и шкаф-пенал, полная стоимость которых, составила 1075000 руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, в течение 45 рабочих дней после оплаты товара.

Согласно условиям договора был определен следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет 70% предоплату Товара, после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию товара. Окончательную оплату в размере 30% Покупатель осуществляет после поставки товара и приемке его на складе Продавца, если иное не предусмотрено настоящим договором

Обязательства по оплате товара по договору Катаевой Т.Т. выполнены, внесена предоплата в размере 70% от его стоимости, что составляет 752500 руб. Кроме того, оплачена полная стоимость фурнитуры (петель) в размере 96000 руб., согласно п. 12 Договора.

Приобретенный товар по договорам № 17/12, № 19/12 был доставлен со значительными нарушениями сроков поставки - 26.01.2016 г. Период просрочки составляет 247 дней.

Приобретенный истцом товар по договору № 06/08 был доставлен со значительными нарушениями сроков поставки - 21.01.2016 г. Период просрочки составляет с 08.10.2015 г. по 21.01.2016 г. - 102 дня.

11.02.2016 г. Катаевой Т.Т. в адрес ИП Нехамкина И.Р. были направлены претензии по каждому из заключенных договоров о выплате неустойки за просрочку поставки товара, получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 431, 450, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Катаевой Т.Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что товары поставлены ответчиком с нарушением обусловленного срока, с множественными недостатками выполненных работ, что подтверждено в том числе, экспертным заключением.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ИП Нехамкина И.Р. суд снизил размер неустойки до 1500000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Заключенные между сторонами договоры расторгнуты, стоимость приобретенного товара уменьшена.

Поскольку исковые требования Катаевой Т.Т. судом удовлетворены частично, стоимость переданного товара уменьшена, оснований для удовлетворения встречных требований ИП Нехамкина И.Р. у суда не имелось, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части расторжения договоров № 17/12 от 17.12.2014 г., № 19/12 от 19.12.2014 г., № 06/08 от 06.08.2015 г., заключенных между Катаевой Т.Т. и ИП Нехамкиным И.Р., поскольку расторжение договора предполагает двустороннюю реституцию, однако поставленный товар остался у истца в пользовании. Договоры исполнены ответчиком, в связи с чем оснований для их расторжения у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка ИП Нехамкина И.Р. на его неизвещение о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ИП Нехамкин И.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречных иск, что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Фетищевой Т.К. по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что Нехамкин И.Р., будучи истцом по встречному иску, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не был лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко С.В., действующего в интересах ИП Нехамкина И.Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Катаевой Т.Т. к ИП Нехамкину И.Р. о защите прав потребителей, по иску ИП Нехамкина И.Р. к Катаевой Т.Т. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко