Решение по делу № 33-3264/2016 от 26.01.2016

Судья Вознюк А.Ю. дело № 33-3264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чудова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСталь-Красноярск», Черемисину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Чудова Ю.А. - Завалиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чудов Ю.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что по вине водителя Черемисина Д.М. 12.12.2014 на 315 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ООО «АльфаСталь-Красноярск» «FREIGHTLINER CENTVRY CLAS», № с полуприцепом «KASSBOMRER XS», № под управлением Черемисина Д.М., автомобиля «ВОЛЬВО FH-12-420», № с полуприцепом «МАЗ 975830-3012», № под управлением Белоглазова М.И., принадлежащего истцу Чудову Ю.А. и автомобиля «КAMA3 58149Z», № под управлением Гусейнова Р.Г. Виновным в ДТП является водитель Черемисин Д.М., чья гражданская ответственность в отношении транспортного средства «FREIGHTLINER СЕNTVRY CLAS застрахована в ООО «Росгосстрах», а в отношении полуприцепа «КASSBOMRER XS» застрахована в ООО «СК Согласие». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО FH-12-420» превысила его рыночную стоимость, составляющую ( / / ) рублей, стоимость годных остатков составила ( / / ) рублей. За составление отчета истец оплатил ( / / ) рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «МАЗ 975830-3012» составляет ( / / ), стоимость полуприцепа составляет ( / / ) рубля, стоимость годных остатков - ( / / ) рублей, за составление отчета истец уплатил ( / / ) рублей. Общий размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ( / / ) рублей.

Не согласившись с отказом ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания Согласие» в выплате истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО с ответчиком, с учетом лимита ответственности страховщиков просил взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойку, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по составлению претензии, штраф; с ООО «Страховая компания Согласие» страховое возмещение ( / / ) рублей, неустойку ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по составлению претензии, штраф; с ООО «АльфаСталь-Красноярск» и Черемисина Д.М. солидарно ( / / ) рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования Чудова Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Чудова Ю.А. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф размере ( / / ) рублей, расходы по составлению досудебной претензии - ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в - ( / / ).

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чудова Ю.А. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, расходы по составлению досудебной претензии - ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя - ( / / ).

Взысканы с Черемисина Д.М. в пользу Чудова Ю.А. материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы на оплате услуг представителя - ( / / ).

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик ООО «Росгосстрах» не согласилось, просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Черемисина Д.М. не была застрахована в ООО «Росгосстрах», а полис ОСАГО №, на который ссылается истец, принадлежит другому лицу, и по нему застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, также не согласны со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны и третьи лица Белоглазов М.И., Гусейнов Р.Г., ООО «Ренстройдеталь», ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 27.01.2016, телефонограмма от 10.03.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения иска к ответчику ООО «Росгосстрах», к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 на 315 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ООО «АльфаСталь-Красноярск» «FREIGHTLINER CENTVRY CLAS», №, с полуприцепом «KASSBOMRER XS», № под управлением Черемисина Д.М., автомобиля «ВОЛЬВО FH-12-420», № с полуприцепом «МАЗ 975830-3012», № под управлением Белоглазова М.И., принадлежащего истцу Чудову Ю.А. и автомобиля «КAMA3 58149Z», № под управлением Гусейнова Р.Г.

Судом установлена вина в ДТП водителя Черемисин Д.М., нарушившего требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Вины иных участников в данном ДТП судом не установлено, и ответчиком решение не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО FH-12-420» превысила его рыночную стоимость, составляющую ( / / ) рублей, стоимость годных остатков составила ( / / ) рублей. За составление отчета истец уплатил ( / / ) рублей (л.д. 52, 53-86). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «МАЗ 975830-3012» составляет ( / / ), стоимость полуприцепа составляет ( / / ) рубля, стоимость годных остатков - ( / / ) рублей, за составление отчета истец уплатил ( / / ) рублей (л.д. 87, 88-117). Общий размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ( / / )

Доказательств иного размер ущерба сторонами не было представлено, суд, оценив заключения № и № ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», принял их за основу расчета ущерба и привел в решении соответствующие мотивы, которыми при этом руководствовался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и иными лицами апелляционная жалоба не подавалась, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что гражданская ответственность водителя Черемисина Д.М. в отношении транспортного средства «FREIGHTLINER СЕNTVRY CLAS застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №, период действия договора с ( / / ) по ( / / )), а в отношении полуприцепа «КASSBOMRER XS» застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ССС №, период действия договора с ( / / ) по ( / / )).

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, а оставшуюся сумму ущерба свыше установленного законом лимита страховой выплаты с причинителя вреда Черемисина Д.М.

Судом также взысканы с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы на основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия страхования гражданской ответственности ответчика Черемисина Д.М. в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС № оформлен на иное транспортное средство и на иного страхователя (л.д. 181-183). Указанное обстоятельство также подтверждается письмом РСА от 02.12.2015 (л.д. 230) и копией полиса ОСАГО. Ответчиком Черемисином Д.М. доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Кроме того, сам ответчик Черемисин Д.М. в телефонограмме от 10.03.2016 суду апелляционной инстанции сообщил, что его гражданская ответственность как владельца «FREIGHTLINER CENTVRY CLAS»на дату ДТП 12.12.2014 в ООО «Росгосстрах» не была застрахована.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца ТС «FREIGHTLINER СЕNTVRY CLAS, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, а также в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Росгосстрах», подлежит отмене, следует отказать в иске к данному ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца ответчиком ООО «Росгосстрах» не нарушены.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», должен нести ответчик Черемисин Д.М. При этом также доказательств наличия трудовых отношений с ООО «АльфаСталь-Красноярск» ответчиком Черемисиным Д.М. не было представлено, и ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

С учетом того, что истец представлял к иску общий расчет ущерба, исходя из позиции представителя истца в судебном заседании, в целях процессуальной экономии и всестороннего и своевременного рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным решение изменить в части размера взысканного с Черемисина Д.М. в пользу истца ущерба и расходов по оплате услуг представителя. Поскольку гражданская ответственность ответчика Черемисина Д.М. не была застрахована, то именно данный ответчик должен также нести ответственность за ущерб и в сумме ( / / ) рублей, от взыскания которой следует освободить ответчика ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в пользу истца с данного ответчика Черемисина Д.М. подлежит взысканию сумма ущерба ( / / ) рублей.

В силу ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере ( / / ) подтвержденные договором на оказание юридической помощи ООО «Центр правовой защиты», квитанцией от 07.08.2015. С учетом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца, судебная коллегия считает размер данных взысканных расходов разумным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черемисина Д.М. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ( / / ) рублей, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ( / / ).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы страховщика в части оспаривания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Из представленных материалов следует, что принадлежащие истцу транспортные средства, являются грузовым тягачом и грузовым автоприцепом, в момент ДТП данными транспортными средствами управлял водитель Белоглазов М.И., который пояснял в судебном заседании, что работал у истца Чудова Ю.А. водителем (л.д.179). При таком положении, в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении транспортных средств истца исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом «О защите прав потребителей. Данные транспортные средства по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не могут использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания со страховщиков, в том числе с ООО «СК Согласие», в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Решение в части взыскания такой компенсации с ООО «СК Согласие» также подлежит отмене, следует отказать в иске в этой части.

В остальной части решение не оспаривалось, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Чудова Ю.А. в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей, неустойки в размере ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа ( / / ) рублей, расходов по составлению досудебной претензии - ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя ( / / ), а также отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудова Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Решение отменить в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Чудова Ю.А. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чудова Ю.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение изменить в части размера взысканного с Черемисина Д.М. в пользу Чудова Ю.А. ущерба и расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца Чудова Ю.А. с Черемисина Д.М. в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Взыскать с Черемисина Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )