Мотивированное решение от 14.03.2016 по делу № 02-0083/2016 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                       г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева 

при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2016 по исковому заявлению Селивановой *** к Поцепне *** о прекращении права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванова Е.М. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Поцепне А.П. и сослалась на то, что с *** года Поцепня А.П. (бывшая жена её (Селивановой Е.М.) брата Скоморохи ***) не проживает в квартире на правах соц. найма по адресу: ***. В *** году Поцепня А.П. развелась с её (Селивановой Е.М.) братом, а в *** году зарегистрировала брак с Поцепня ***. До *** года она (Селиванова Е.М.) её не видела. Она появилась, чтобы получить полис мед. страхования – у неё был обнаружен рак горла. Поцепня А.П. у неё уже давно не проживает, но выписать Поцепню А.П. не представляется возможным. В связи с регистрацией Поцепни А.П. она (Селиванова Е.М.) не может прописать жену своего сына.

Селиванова Е.М. просит прекратить право пользования жилым помещением Поцепня А.П. – квартирой, находящейся по адресу: *** (л.д.9).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.35) Сергееву ***, представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы оставляет принятие решения по данному спору на усмотрение суда (л.д.34).

Истец Селиванова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Селиванова Е.М. объяснила, что в *** году Поцепня расписалась с её братом. В *** году брата осудили к лишению свободы, и она с ним развелась. В *** году Поцепня уехала на Север на 5 лет, вышла замуж за Поцепню ***. *** с ней развелся в *** году. Поцепня начала пить и поселилась на свалке. В *** привезла и прописала мужа. Потом в *** годах она легла на операцию – у неё был рак горла. В *** году Поцепня оформляла полис, и больше она (Селиванова Е.М.) её не видела. Спорная квартира получена её (Селивановой Е.М.) мамой в *** году. Квартиру дали маме и 3-м её детям. Брат женился на Поцепне, потом брата осудили на 7 лет, и в *** году *** развелась с её братом. К ней *** вселилась в *** году и ушла после расторжения брака с её братом, а в *** году уехала на север на 5 лет и забронировала площадь. Она вернулась в *** году и опять зарегистрировалась, но не жила в квартире.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Скомороха *** в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что видел Поцепню один раз, когда в школе учился – в *** году. Он согласен с тем, что рассказала истец. На ул. *** он жил до *** года и не видел Поцепню. Он точно не помнит, но Поцепня в *** или в *** годах появлялась, приезжала к матери на 2 дня, а потом она уехала, он не знает куда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Селиванов *** о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.51), в судебное заседание не явился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.48), своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы Сергеева С.Н. просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы (л.д.34).

Ответчик Поцепня А.П. в судебное заседание не явилась.

Суд учитывает, что Поцепня А.П., *** г.р., с *** года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.12, 43-45).

По данному адресу (***) Поцепне А.П. неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем (л.д.28, 30, 49, 50), для получения которых Поцепня А.П. не явилась в организацию почтовой связи, в связи с чем данные заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.28, 30, 49, 50).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Поцепня А.П. извещалась заказным письмом (л.д.50), для получения которого она не явилась в организацию почтовой связи, в связи с чем оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей ответчиком Поцепней А.П. приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.28, 30, 49, 50).

Возвращение в суд не полученных ответчиком Поцепней А.П. после неоднократных её извещений заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата (ответчика Поцепни А.П.) за получением судебных извещений.

Иной возможности известить ответчика Поцепню А.П. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Поцепни А.П., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Селиванова В.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца Селиванову Е.М., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Скомороху Е.М., приняв во внимание письменный отзыв 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав доказательства, находящиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: ***, расположена двухкомнатная квартира (проходная комната 16,6 кв.м. и запроходная комната 14,0 кв.м.), общей площадью 44,4 кв.м. (далее – спорная квартира) (л.д.11, 42).

Спорная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве (л.д.36).

07 июля 2008 года в отношении спорной квартиры наймодатель – Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и наниматель – Селиванова Е.М. заключили договор социального найма жилого помещения за № *** в который в качестве членов семьи нанимателя вписаны: муж – Селиванов В.В.; сын – Скомороха Е.М.; сын – Харлашкин М.В.; другие – Поцепня А.П. (л.д.10).

Поцепня А.П., *** г.р., зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с *** года, как прибывшая на прежнее место жительства (л.д.43-45).

Харлашкин М.В., *** г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире *** года в связи со смертью (л.д.43-45).

В настоящее время по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: Селиванова Е.М., *** г.р. – с *** года (по ордеру); Селиванов В.В., *** г.р. – с *** года (к жене); Поцепня А.П., *** г.р. – с *** года (на прежнее место жительства); Скомороха Е.М., *** г.р. – с *** года (с рождения), Скомороха Д.Е., *** г.р. – с *** года (к отцу) (л.д.43-45).

Как следует из объяснения Селивановой Е.М., с которой согласился Скомороха Е.М., Поцепня А.П. не появляется в спорной квартире с *** года.

По ходатайству истца Селивановой Е.М. в судебном заседании допрошены свидетели ***, *** г.р., и ***, *** г.р., из показаний которых следует, что они знакомы с Селивановой Е.М. длительное время, бывают у неё в квартире, но Поцепню А.П. не видели уже около 30 лет.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.54 ЖК РСФСР, который в соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) утратил силу с 01 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем по указанным основаниям, приобретали наравне с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, который в соответствии со ст.1 Вводного закона введен в действие с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд при этом учитывает, что по смыслу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР и ч.1 ст.69 ЖК РФ к числу членов семьи нанимателя жилого помещения может относиться только проживающее с ним лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поцепня А.П., фактически вселившись в *** году в спорную квартиру и постоянно в ней проживая, приобрела право пользования ею.

Однако, что следует из представленных и исследованных судом доказательств, изложенных выше, с *** года Поцепня А.П. перестала постоянно или преимущественно проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Поцепня А.П. с *** года отсутствует в спорной квартире по причине выезда из неё.

Суду при этом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Поцепне А.П. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Поцепня А.П. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Поцепня А.П. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что суду не представлено доказательств того, что Поцепня А.П. получила право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма,  должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд находит, что все действия Поцепни А.П., добровольно, по своей инициативе, покинувшей спорную квартиру в *** году, при отсутствии чинения препятствий в пользовании ею спорной квартирой со стороны иных лиц, не осуществляющей в необходимом объеме обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в своей совокупности свидетельствуют именно об отказе Поцепни А.П. от пользования спорной квартирой.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Селивановой Е.М. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде Селиванова Е.М. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст.33319 НК РФ и доказывается наличием в деле соответствующего платежного документа от 14.10.2015 года (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Таким образом, с Поцепни А.П. в пользу Селивановой Е.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.1, 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.33319 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░