Решение по делу № 33-22662/2015 от 08.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-22662/2015

17 декабря 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Мухаметовой Н.М.

судей                          Фахретдиновой Р.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л.Ф. – С.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Ш.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.С.Г. к А.Л.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Е.И. и Л.А.И., к Л.И.А., Л.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать А.Л.Ф., Л.И.А., Л.А.В., Л.Е.И. и Л.А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить А.Л.Ф., Л.И.А., Л.А.В., Л.Е.И. и Л.А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вселить Ш.Е.В., Ш.С.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования А.Л.Ф. к Ш.Е.В., Л.О.В. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.С.Г., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к А.Л.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.Е.И. и Л.А.И.,И., к Л.И.А., Л.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что она и её дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 2/5 и 1/5 доли соответственно. Собственником оставшейся 2/5 доли названой квартиры является её родной брат Л.О.В.

дата истец и её брат заключили договор купли-продажи указанной квартиры с А.Л.Ф. Между тем, регистрация перехода права собственности на А.Л.Ф. не произведена, поскольку на совершение сделки купли - продажи жилого помещения не было получено разрешение органа опеки и попечительства. В настоящее время ей с дочерью проживать негде, в спорной квартире проживает А.Л.Ф. со своей семьёй. Просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселить их из квартиры, вселит её и её несовершеннолетнюю дочь в жилое помещение.

В свою очередь, А.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ш.Е.В., Л.О.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что спорную квартиру она приобретал по договору купли - продажи, полностью за неё расплатилась. Состоявшаяся сделка купли - продажи жилого помещения не уменьшает имущества несовершеннолетнего, напротив, совершена к выгоднее несовершеннолетнего, отсутствие согласие органа опеки и попечительства является формальным признаком и недействительности сделки не влечет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель А.Л.Ф. – С.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также ссылается на фактическое приращение имущества несовершеннолетней Ш.С.Г. при продаже квартиры в адрес и покупки квартиры в адрес, указывает на наличие заключения и акта обследования жилого помещения органом опеки и попечительства, согласно которому квартира в адрес, приобретенная в 2/3 долях на Ш.С.Г., находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Ш.С.Г. фактически проживает по месту жительства своей родной сестры, в собственности которой имеется иное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.Л.Ф. и ее представителя С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Е.В., Ш.С.Г., представителя Л.О.В. – К.Н.З., возражавших относительно удовлетворения жалобы, прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно нормам гражданского законодательства сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Л.О.В., Ш.Е.В., действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.С.Г., и А.Л.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес сторон договора купли-продажи направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с подачей заявления одной из сторон – Ш.Е.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, собственниками адрес являются Ш.С.Г. – 1/5 доли, Л.О.В. — 2/5 доли, Ш.Е.В. – 2/5 доли.

Как следует из рапорта СУУ полиции отдела полиции №... М.Ш.К. в спорной квартире фактически проживают: А.Л.Ф., её супруг Л.И.А., двое их несовершеннолетних детей Л.Е.И. и Л.А.И., а также отец супруга А.Л.Ф. – Л.А.И.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования А.Л.Ф. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи и постановлено зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за А.Л.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований А.Л.Ф. о регистрации перехода права собственности отказано по тем основаниям, что в нарушение требований п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации Ш.Е.В. не было получено предусмотренного законом разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к А.Л.Ф. не состоялся, в органах Росреестра не зарегистрирован, ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований и проживание их в нем нарушает права Ш.Е.В. и Ш.С.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли – продажи спорной квартиры является незаключенным и не порождающим правовых последствий, следовательно оснований для проживания в спорной квартире у А.Л.Ф. не имеется. Она не является собственником жилого помещения. Кроме того, проживание апеллянта в квартире нарушает права собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате стоимости спорной квартиры при заключении договора купли-продажи, о совершении сделки к выгоде несовершеннолетней Ш.С.Г., о наличии в собственности ее сестры Ш.В.Г. другого жилого помещения, где может проживать Ш.С.Г., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по своей сути они направлены на доказывание факта заключения договора купли-продажи, которому вступившим в законную силу судебным постановлением уже дана оценка, что также не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения по делу, поскольку право общей собственности Ш.Е.В., Ш.С.Г., Л.О.В. в установленном порядке не прекращено, в силу чего такие лица как собсвтенники вправе требовать устранения препятствий во владении и пользовании спорной квартирой, а также имеют право вселиться и проживать в ней.

Вместе с тем, требования о признании права собственности А.Л.Ф. на указанную квартиру не основано на сделке, которая может быть признана заключенной, поскольку договор купли-продажи от дата совершен в период, когда в силу ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки между Л.О.В. Ш.Е.В., Ш.С.Г. с одной стороны и А.Л.Ф. с другой стороны, а также отсутствие судебного постановления по поводу регистрации сделки влечет невозможность удовлетворения иска о признании права А.Л.Ф. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии какого-либо иного жилого помещения у А.Л.Ф. и членов ее семьи, о передаче в полном объеме денежных средств по сделке продавцу и передаче по акту предмета сделки покупателю, наличие акта обследования жилого помещения в адрес органами опеки и попечительства, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене решения суда не служат.

Судебная коллегия также отмечает, что А.Л.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возврате уплаченных за покупку квартиры денежных средств.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено, само несогласие А.Л.Ф. и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л.Ф. – С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Мухаметова Н.М.

Судьи                          Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Гильманова О.В.