Решение по делу № 22-2220/2019 от 05.11.2019

Судья Вельтмандер А.Т.                                                          Дело № 22-2220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             28 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Шаркова И.В.,

защитника осужденного Шаркова И.В. – адвоката Киреевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шаркова И.В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 16.08.2019, которым

ШАРКОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ, /__/, судимый:

- 01.08.2017 Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановлений Зырянского районного суда Томской области от 06.12.2017 и 06.03.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 13.09.2017 Зырянским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 13.09.2017 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.04.2019 Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 11.06.2019 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 01.08.2017 отменено. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2017 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.06.2019 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое наказание по приговору от 11.06.2019 с 22.06.2019 по 15.08.2019, а также время содержания Шаркова И.В. под стражей по приговору от 01.08.2017 с 15.02.2017 по 01.08.2017, по настоящему приговору и по приговору от 11.06.2019 с 12.03.2019 по 21.06.2019 и с 16.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Шаркова И.В. – адвоката Киреевой О.А. и осужденного Шаркова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 16.08.2019 Шарков И.В. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору преступления совершены ночью 16.09.2018 и в конце сентября 2018 года в Зырянском районе Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Шарков И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарков И.В. выражает несогласие с наличием по эпизоду хищения имущества Ч. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как на территорию он свободно зашел, а не проникал, поскольку она не полностью огорожена, что следует из имеющихся фотографий. При этом данная территория принадлежит пяти лицам, кроме того, неизвестно какая часть участка принадлежит Ч. О том, что данный участок принадлежит Ч., он не знал. Указывает, что документов, подтверждающих наличие у Ч. сторожа, а также видеонаблюдения, в материалах дела не имеется. Считает, что возбужденные в отношении него уголовные дела не могли быть соединены в одно производство. Выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а лишь был опрошен психиатр, согласно показаниям которого у него имеется расстройство психики. Просит изменить квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Ч. и применить к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зырянского района Томской области Латыголец Е.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Шаркова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины Шаркова И.В. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Ч., о принадлежности земельного участка нескольким лицам, об отсутствии документов, подтверждающих наличие сторожа и видеонаблюдения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к выводу о том, что хищение имущества Ч. совершено с охраняемой и частично огороженной территории. То обстоятельство, что эта территория принадлежит нескольким собственникам и известно ли было Шаркову И.В. количество этих собственников юридического значения не имеет. Собственники приняли посильные меры к сохранению своего имущества, однако и из показаний Ч. и из показаний Шаркова И.В. следует, что территория была охраняемая. Лёгкость в преодолении предпринятых мер по охране имущества не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака, поэтому оснований для переквалификации действий Шаркова И.В. по эпизоду хищения имущества Ч. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества Ч. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь совершил два преступления против собственности в течение испытательного срока по приговору от 01.08.2017, согласно представленным начальником Зырянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области сведениям в период испытательного срока допускал нарушения, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания Шаркову И.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в то же время судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Шаркову И.В. правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела, возбужденные 24.12.2018 и 25.12.2018, соединены в одно производство в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В то же время несогласие с расследованием преступлений в рамках одного уголовного дела, а не двух, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шаркова И.В. в хищении чужого имущества принадлежащего Ч. и в хищении чужого имущества принадлежащего П.

По мнению суда апелляционной инстанции, не влекут вмешательства в состоявшееся судебное решение доводы жалобы осужденного об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно материалам уголовного дела, суд разрешил ходатайство стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением отдельного постановления (т. 2 л.д. 81-82), в котором приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом показаний врача-психиатра Ц. (том 1, л.д. 28-29), отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Шаркова И.В. хронического психического расстройства или слабоумия, а также с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде обоснованно пришел к выводу о вменяемости Шаркова И.В. и отсутствии оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, приговор суда в отношении Шаркова И.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 16.08.2019 в отношении Шаркова Ивана Васильевича, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий