Решение по делу № 2-9052/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-9052/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Кононовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской академии наук о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФИО РАН) о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что почти на протяжении двух лет подвергалась дискриминации по труду, а именно неоднократно незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности, была незаконно лишена надбавки за сложность и особые условия труда, ей не выдавались копии запрашиваемых ею у работодателя документов о трудовой деятельности, незаконно была уволена на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, указала, что сокращение должности, которую она занимала, было произведено за 6 дней до наступления у нее пенсионного возраста, без дополнительной премиальной выплаты. Просила признать действия ФИО РАН по отношению к ней дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей дискриминационными действиями работодателя, в размере 35 000 руб., компенсацию материального вреда, причиненного ей дискриминационными действиями работодателя, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО на иске настаивали по изложенным доводам, просили признать дискриминационными действия ФИО, выразившиеся в незаконном лишении надбавки к заработной плате, в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в незаконном увольнении за 6 дней до наступления пенсионного возраста без дополнительной премиальной выплаты, в том, что ее обязали оформить банковскую карту для получения заработной платы, в том, что за ней следили работники ФИО, в том, что перед увольнением ей было предоставлено рабочее место необорудованное компьютером. Предоставили расчет суммы материального вреда в размере 60 000 руб., согласно которому в указанную сумму включены: надбавка за сложность и особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 695 руб., 83 коп., проценты за задержку выплаты указанной надбавки в размере 5 762 руб. 39 коп., сумма недополученного заработка на день увольнения из-за невыплаты указанной надбавки в размере 11 541 руб. 78 коп. Пояснили, что истцу ФИО причинен моральный вред, в виду того, что ФИО подвергал истца дискриминации, законность увольнения истец не оспаривал.

ФИО РАН извещен о времени имеете рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном в предварительном судебном заседании отзыве указали, что ФИО в отношении истца дискриминации не допускал, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к ФИО РАН прекращено в части требований о взыскании материального вреда в виде невыплаченной надбавки за сложность и особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 695 руб. 83 коп.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел: № 2 -862/2016, № 2-2735/2015, 2-862/2016, 2-3368/2016, 2-4637/2016, 2-4164/2016, 2-4264/2016, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на полную ставку на должность документоведа, с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла должностные обязанности ведущего специалиста на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4164/2016 исковые требования ФИО к ФИО о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО замечания, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2735/2015 исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4637/2016 исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части установления ФИО в феврале и марте 2016 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и особые условия труда, взыскана в пользу истца ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и особые условия труда в размере 10 614 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу определением суда по делу 2-3368/2016 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ФИО выплачивает истцу ФИО задолженность по надбавкам за сложность и особые условия труда в размере 95% от должностного оклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты данной надбавки в размере 10% за январь 2016 года) в размере 21 865 руб. 20 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления на расчетный счет ФИО, на который перечисляется зарплата.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-862/2016 требования ФИО удовлетворены частично, взыскана надбавка за сложность и особые условия труда за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 509 руб. 59 коп., в удовлетворении требований ФИО о взыскании указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что действия ФИО, выразившиеся в незаконном лишении надбавки, в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в незаконном увольнении за 6 дней до наступления пенсионного возраста, без дополнительной премиальной выплаты, в том, что ее обязали оформить банковскую карту для получения заработной платы, в том, что за ней следили работники ФИО, в том что перед увольнением ей было предоставлено рабочее место необорудованное компьютером, являются дискриминационными.

Суд принимает во внимание, что законность увольнения истец не оспаривает, приказ об увольнении незаконным не признавался. В связи с ем, ссылки истца на то, что действия ФИО, связанные с ее увольнением являются дискриминационными, судом не могут быть приняты во внимание.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержит, судом не установлены.

Судом также принимается во внимание, что состоявшимися ранее решениями суда истцу присуждалась компенсация морального вреда, причиненного ей незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности и лишением надбавки к заработной плате.

Сами по себе факты незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного лишения надбавки, в увольнении за 6 дней до наступления пенсионного возраста безусловно свидетельствующими о дискриминации работника работодателем, являться не могут. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ФИО материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы истца о том, что имеется дискриминация в действиях ФИО в виду того, что ее обязали оформить банковскую карту для получения заработной платы, в том, что за ней следили работники ФИО, ей не выдавались копии запрашиваемых ею документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений трудовых прав истицы в указанной части не установлено.

Ссылки на то, что перед увольнением ей было предоставлено рабочее место необорудованное компьютером, также не могут быть приняты во внимание, данный факт не может свидетельствовать о существовании дискриминации в отношении истца.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, причиненного дискриминацией, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела факт дискриминации истца ФИО не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца предоставлен расчет суммы материального вреда, в который включены: надбавка за сложность и особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 695 руб., 83 коп., проценты за задержку выплаты указанной надбавки в размере 5 762 руб. 39 коп., сумма недополученного заработка на день увольнения из-за невыплаты указанной надбавки в размере 11 541 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании надбавки за сложность и особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом разрешались, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-862/2016, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к ФИО РАН прекращено в части требований о взыскании материального вреда в виде невыплаченной надбавки за сложность и особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 695 руб. 83 коп. Таким образом, требования о возмещении ФИО материального ущерба в виде процентов за задержку выплаты указанной надбавки в размере 5 762 руб. 39 коп., суммы недополученного заработка на день увольнения из-за невыплаты указанной надбавки в размере 11 541 руб. 78 коп. также не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от требовании о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что срок истцом на обращение в суд пропущен. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем она ссылается на обстоятельства, которые по ее пояснениям имели место до увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца подлежит отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Архангельского научного центра Уральского отделения Российской академии наук о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального и материального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено15 ноября 2016 года.

Судья              Л.В. Ушакова