Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2006/2015 от 30.04.2015

4а-2006/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы от 20 ноября 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы от 20 ноября 2014 года *** К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда от 06 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** К.И. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** К.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не сообщил ему и понятым о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отстранение от управления *** К.И. от управления автомобилем было произведено в отсутствие двух понятых; понятым положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были, все объяснения понятыми и свидетелями написаны под диктовку сотрудников ГИБДД; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, письменный отказ был обусловлен следствием введения в заблуждение и под воздействием угроз со стороны инспекторов ГИБДД, а также тем, что права ему разъяснены не были, о последствиях отказа от освидетельствования он осведомлен не был; отсутствие у сотрудника ГИБДД технического прибора – алкотестора; нарушение сроков устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, с которыми *** К.И. ознакомлен не был, копия исправленного протокола ему вручена не была, на внесение изменений в протокол понятые и свидетели не вызывались; необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудио-записи допроса свидетелей в суде первой инстанции; наличие противоречий в показаниях свидетеля *** С.Ю.; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июля 2014 года водитель *** К.И., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** 197, следовал по Рублевскому шоссе в сторону центра г. Москвы, где в районе 8 км. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя *** К.И. внешних признаков опьянения: поведение не соответствующего обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** К.И. отказался, 25 июля 2014 года в 00 часа 27 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** К.И. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, *** К.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ** К.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями понятых *** Р.Г., *** С.Ю.; устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.Ю., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Указание заявителя на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается представленными материалами, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к *** К.И. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у *** К.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** К.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Кроме того, утверждение *** К.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручной записью «не согласен» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью *** К.И.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил *** К.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, *** К.И., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание *** К.И. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также об отсутствии у инспектора ГИБДД специального технического средства – алкотестора, не влечет удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении *** К.И. не проводилось.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** К.И. в присутствии двух понятых *** Р.Г., *** С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Также следует отметить, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, РФ понятым были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ими подпись в соответствующих графах письменных объяснений. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** К.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что процессуальные документы подписаны понятыми и самим *** К.И. под диктовку сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод *** К.И. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятого *** Р.Г., не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, принял все необходимые меры к вызову в суд понятого *** Р.Г. Однако обеспечить явку данного понятого не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний *** Р.Г., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении сроков устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, с которыми *** К.И. ознакомлен не был, копия исправленного протокола ему вручена не была, на внесение изменений в протокол понятые и свидетели не вызывались, проверялся мировым судьей и был отклонен, по мотивам изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, *** К.И. вызывался должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по средствам почтовой связи, копия протокола с внесенными в него исправлениями была направлена в его адрес должностным лицом, что в том числе подтверждается почтовой описью, в связи с чем, оснований для признания прав *** К.И. нарушенными по делу не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных актов такой вывод не следует.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** К.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** К.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** К.И., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** К.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы от 20 ноября 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** К.И. оставить без изменения, жалобу *** К.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6