Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6447/2018 от 07.05.2018

4г/4-6447/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Киселевой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Аршеневской О.Ю. об аннулировании ошибочно выданного исполнительного листа и осуществлении поворота исполнения решения суда по делу № 2-359/13,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по иску Пилунова М.А. к Киселевой (Суховой) О.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и неустойки за нарушение сроков оплаты, по встречному исковому заявлению Киселевой (Суховой) О.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда. Постановлено новое решение, которым с Пилунова М.А. в пользу Киселевой О.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения убытков, *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме *** руб.; с Киселевой О.Н. в пользу Пилунова М.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору подряда № *** от 25.02.2011 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., вступившим в законную силу, был заменен взыскатель по первоначальному иску Пилунов М.А. на Аршеневскую О.Ю.

Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с заявлением об аннулировании ошибочно выданного исполнительного листа и осуществления поворота исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015 г., и исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 26.05.2015 г. Взыскатель в отношении должника Киселевой О.Н. был заменен на Аршеневскую О.Ю. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании предъявленного Киселевой О.Н. в мае 2016 года исполнительного листа, в котором должником была указана Аршеневская О.Ю. По заявлению Киселевой О.Н. судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований, и в настоящий момент в базе судебных приставов Аршеневская О.Ю. числится должником перед взыскателем Киселевой О.Н., сумма задолженности *** руб. По мнению Аршеневской О.Ю. изложенные обстоятельства стали возможны вследствие ошибочной выдачи исполнительного листа серии *** № *** от 07.11.2016 г. на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю.

На основании изложенного, заявитель Аршеневская О.Ю. просила суд аннулировать исполнительный лист серии *** № ***от 07.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю.; на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществить поворот исполнения решения суда путем признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Аршеневской О.Ю. на основании исполнительного листа *** № ***от 07.11.2016 г. и о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам недействительными.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Аршеневской О.Ю. с требованием аннулировать выданный исполнительный лист *** № *** от 08.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю. и осуществить поворот исполнения решения суда путем признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Аршеневской О.Ю. на основании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. и о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в части отказа в требованиях Аршеневской О.Ю. об аннулировании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой Ольги Николаевны в отношении должника Аршеневской О*** Ю*** – отменить.

В отмененной части постановить новое определение.

Отозвать из ОСП по ЦАО № 1 УФССП России исполнительный лист *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013, выданный Пресненским районным судом города Москвы 07.11.2016 г., на имя взыскателя Киселевой О*** Н*** в отношении должника Аршеневской О*** Ю***.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Аршеневской О.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г., Киселева О.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая требования Аршеневской О.Ю. об осуществлении поворота исполнения решения суда путем признания постановлений судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении Аршеневской О.Ю. на основании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. и о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам недействительными, суд сослался на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что основания для поворота исполнения решения суда указанным заявителем способом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Аршеневской О.Ю. об аннулировании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2015 г. произведена замена стороны по делу – взыскатель по первоначальному иску Пилунов М.А. заменен на Аршеневскую О.Ю.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях Аршеневской О.Ю. об аннулировании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю., поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм процессуального законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что, допуская правопреемство определением от 17.03.2017 г., суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от 22.01.2015 г., заключенного между Пилуновым М.А. и Аршеневской О.Ю., к Аршеневской О.Ю. перешло право требования исполнения Киселевой О.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. на общую сумму *** руб.

Из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. судебная коллеги не усмотрела, что ответчик по встречному иску Киселевой О.Н. – Пилунов М.А. был заменен на Аршеневскую О.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, а в данном случае суд не допускал замену должника Пилунова М.А. по требованиям Киселевой О.Н., то судебная коллегия пришла к выводу о том, что выдача исполнительного листа серии *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю. является незаконной.

Указанный исполнительный лист в силу ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отзыву.

Указание Аршеневской О.Ю. в своем заявлении на требование – аннулировать указанный исполнительный лист, не является основанием для отказа в ее заявлении.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суд первой инстанции в части отказа в требованиях Аршеневской О.Ю. об аннулировании исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю. подлежит отмене, с вынесением нового определения об отзыве исполнительного листа *** № *** от 07.11.2016 г. по делу № 2-359/2013 на имя взыскателя Киселевой О.Н. в отношении должника Аршеневской О.Ю.

Как указала судебная коллегия, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя Аршеневская О.Ю. не лишена права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об осуществлении поворота исполнения решения суда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении частной жалобы в отсутствие Киселевой О.Н.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.12.2017 г., суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу Аршеневской О.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены постановленных судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4