Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11278/2018 от 15.08.2018

№ 4г/1-11278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романюка В.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Романюка В.В. к Ермохиной Т.М., Мосенко А.Ю. о признании незаключенными и недействительными договоров дарения квартиры, машино-мест, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Романюк В.В. обратился в суд с иском к Ермохиной Т.М., Мосенко А.Ю. о признании незаключенными и недействительными договоров дарения квартиры, машино-мест, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что заключенные между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. * г. договор дарения * доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, а также три договора дарения машино-мест №№ *, расположенных в многоквартирном доме по обозначенному выше адресу, являются незаключенными и недействительными, поскольку истцом не подписаны. У Романюка В.В. не было намерения дарить свое имущество постороннему человеку.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Романюка В.В. к Ермохиной Т.М., Мосенко А.Ю. о признании незаключенными договоров дарения квартиры, машино-мест, признании недействительным договора дарения квартиры, договора дарения машино-мест, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю.

Признать недействительным договор дарения от * г. машино-места № *, расположенного по адресу: *, заключенный между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю.

Признать за Романюком В.В. право собственности на машино-место № *, расположенное по адресу: г*, с кадастровым номером *.

Признать за Романюком В.В. право собственности на машино-место № *, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *.

Признать за Романюком В.В. право собственности на машино-место № *, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *.

Решение является основанием для внесении записи в ЕГРП о праве собственности Романюка В.В. на машино-места №№ * расположенные по адресу: *.

Аннулировать записи, сделанные в ЕГРП после * г.: запись от * г., номер государственной регистрации *, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места № * от * г. между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М.; от * номера государственной регистрации *, *, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от * г. между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю., по адресу: *, с кадастровым номером *; запись от * г., номер государственной регистрации *, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места № * от * г. между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М., от * г. номера государственной регистрации *, *, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от *г. между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю., по адресу: *, с кадастровым номером *; записи от * г., номер государственной регистрации *, сделанную в ЕГРП на основании договора дарения машино-места № * от * г. между Романюк В.В. и Ермохиной Т.М., от * г. номера государственной регистрации *, *, сделанные в ЕГРП на основании договора дарения машино-места от * г. между Ермохиной Т.М. и Мосенко А.Ю. по адресу: *, с кадастровым номером *

Взыскать с Мосенко А.Ю. в пользу Романюка В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 3004 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22629 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 139084 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романюком В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 08.09.2009 г. *доли квартиры.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. заключен договор дарения * доли в праве собственности на квартиру № *4, расположенную по адресу: *, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.

* г. между истцом и Ермохиной Т.М. заключены договоры дарения машино-мест №№ *, расположенных по адресу: *, зарегистрированные в Управлении Росреестра по г. Москве * г.

12.03.2015 г. Ерохина Т.М. и Мосенко А.Ю. заключили сделки, по условиям которых Ермохина Т.М. дарит Мосенко А.Ю. * долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: *, а также машино-места №№ * в указанном многоквартирном доме.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № * от * г. рукописные записи «Романюк Вадим Викторович», расположенные в нижней части оборотной стороны договоров дарения машино-мест №№ * от 08.09.2009 г., заключенных между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. в разделе «Подписи сторон», выполнены не Романюком В.В., а иным лицом.

Рукописная запись «Романюк Вадим Викторович» и короткая подпись от его имени, расположенная в нижней части оборотной стороны договора дарения * доли в праве собственности на квартиру от * г., заключенного между Романюком В.В. и Ермохиной Т.М. в разделе «Подписи сторон», выполнены Романюком В.В.

Дата нанесения рукописной подписи дарителя, не соответствует дате, указанной в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру город Москва от * г. Определить период выполнения подписи Романюка В.В. эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи и к изменению закономерности старения ее штрихов. Признаки намеренного изменения почерка Романюка В.В. при подписании договора дарения доли квартиры отсутствуют. Признаки намеренного изменения почерка Романюком В.В. при даче экспериментальных образцов рукописных записей и подписи отсутствуют.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 167, 168, 199, 200, 421, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, а его требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая недействительными договоры дарения машино-мест, суд исходил из того, что факт не заключения данных сделок Романюком В.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания договора дарения * доли в праве собственности на квартиру от * г. недействительным, так как у Романюка В.В. имелось волеизъявление на отчуждение данного имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» объективно представленными данными не подтверждаются. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подателем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Судом обращено внимание на то, что представленное заключение является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Романюка В.В. относительно приведенных в заключении выводов сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Указанные выше возражения были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романюка В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Романюка В.В. к Ермохиной Т.М., Мосенко А.Ю. о признании незаключенными и недействительными договоров дарения квартиры, машино-мест, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко