Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.03.2016 по делу № 12-0105/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-105/2016 Судебный участок № *

района ** г.Москвы дело № 5-44/2016

мир. судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее ООО «**»), юридический адрес: ***, ОГРН **; ИНН **, КПП **, КПП **, дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц ** года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года ООО «**» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Зеленоградском административном округе г.Москвы.

Правонарушение совершено при ниже следующих обстоятельствах:

** года должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный экологический контроль, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории, занимаемой ООО « **», по адресу: ***, в ходе которой были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения правил содержания зеленых насаждений, а именно: обществом не был представлен паспорт благоустройства территории, не были представлены документы, подтверждающие своевременное выполнение оценки состояния территории; на территории, занятой зелеными насаждениями (травяной покров в виде газона и рудеральной (сорной) растительности) произведено складирование строительных и иных материалов, частей и элементов машин и механизмов, металлических конструкций, емкостей; выполнена побелка стволов деревьев при отсутствии информации (документов) о предъявлении к ООО «**» повышенных санитарных и других специальных требований; на озелененной территории ООО «**» в границах ограждения территории присутствовали два сухостойных дерева породы береза. По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы юридическому лицу было выдано предписание от ** года об устранении допущенных нарушений в срок до ** года, которое направлено заказным письмом в адрес юридического лица на имя руководителя ООО «**» и получено сотрудником организации ** года.

В период с ** года по ** года времени уполномоченным должностным лицом отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от **, в ходе которой выявлен факт невыполнения требований вышеуказанного предписания.

Представитель ООО «**»- адвокат КА «Альтернатива» Кудинов И.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО Куприяновым Б.Е., а также удостоверения № ** и ордера № ** от ** года обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав на то, что предписание органа, осуществляющего государственный контроль в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Зеленоградском административном округе г.Москвы ООО «**» не было выполнено в установленный законом срок, поскольку являлось незаконным. Кудинов И.С. просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

** года в судебном заседании представитель ООО «**»- адвокат Кудинов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отложить слушание дела. Будучи надлежащим образом извещен о дате повторного судебного заседания, ** года представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «**» в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года, составленным уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны нарушения, допущенные юридическим лицом.

-Сводным акт проверки исполнения предписания органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ** от ** года.

- Материалами фотофиксации.

-Уведомлением от ** года о проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица.

-Предписанием № ** от ** года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выявленных в ООО «**» в срок до ** года.

-Копией почтового уведомления о вручении предписания сотруднику ООО «**» ** года.

-Копией распоряжения б/н от ** года о проведении внеплановой выездной проверки.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридическое лицо ООО «**» в установленный срок не исполнило Предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ** г., хотя имело возможность его исполнить.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи. Каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего апелляционную жалобу, оснований не имеется. Мировой судьи дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу- ООО «**» наказание в виде штрафа в размере ** рублей предусмотрено санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, данных о должностном лице, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «**» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «**»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.