Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.01.2022 по делу № 12-0721/2022 от 03.12.2021

№ 12-721/2022

        УИД 77RS0029-02-2021-018834-14

РЕШЕНИЕ

        город Москва                                                 19 января 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы фио, по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.26, корп.1, рассмотрев жалобу Романова Алексея Тихоновича на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 03 ноября 2021 года № 0356043010121110302001452 о привлечении Романова Алексея Тихоновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ заместителя начальника МАДИ фио от 03 ноября 2021 года № 0356043010121110302001452 Романов А.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

        Основанием для привлечения Романова А.Т. послужила остановка 25 октября 2021 года в 08:06 по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев (дублер), д.23, корп.1 по ул. Героев Панфиловцев транспортного средства марки марка автомобиля АЛМЕРА регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

        Собственником указанного транспортного средства является Романов А.Т.

        Не согласившись с указанным постановлением, Романов А.Т. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить, указывая на то, что АПК ПАК ПМ не соответствует критериям, предусмотренным КоАП РФ, поскольку не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию.

        Романов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие 

        Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - МАДИ не явился, причина неявки неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

        Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

        Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

        Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

        В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

        В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

        Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года в 08 часов 06 минут по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев (дублер), д.23, корп.3 по ул. Героев Панфиловцев, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля АЛМЕРА регистрационный знак ТС.

        Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

        К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Романов А.Т. действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Романова А.Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года; копией сертификата соответствия №12.0001.1894 от 21.06.2021 г.; копией свидетельства о поверке; копией сертификата калибровки; копией протокола сертификационных испытаний аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указание в жалобе о том, что АПК «ПАК ПМ» нельзя отнести к числу автоматических средств фотофиксации, опровергается материалами дела.

Из представленного административным органом сертификата соответствия №12.0001.1894 от 21.06.2021 г. следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедур фиксации событий. а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы.

        Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица МАДИ, не влияют на законность постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для юридического лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

        Нарушений порядка вынесения постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не допущено.

        Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

        Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

        Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением МАДИ, не является основанием к отмене данного процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

        При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

        Право на защиту Романова А.Т. не нарушено.

        Действия Романова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

        Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

        Административное наказание Романову А.Т. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 0356043010121110302001452 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░░░