Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-1628/2018 от 04.05.2018

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12591/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу ИП Храмцова А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым ИП Храмцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*** года инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Храмцова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 28 апреля 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 14 июня 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, ИП Храмцов А.И. обжаловал его в Московский городской суд по доводам поданной им жалобы и дополнительной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; не учтено, что выявленный иностранный гражданин является работником ИП *** В.А.; не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории, фототаблица, письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, постановление в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; судьей не учтено, что дело об административном правонарушении в данном случае возбуждено было в отношении ИП *** Д.Н., а к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ привлечен заявитель; настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие ИП Храмцова А.И., в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, чем он был лишен возможности реализовать свои права привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Храмцов А.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Герасимова Н.Г. и Храмцова Д.А., указанные доводы жалобы поддержавших в полном объеме и просивших их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнительной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, (ТСК «***»), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ИП Храмцовым А.И., в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова У.Б., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Храмцовым А.И. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, (ТСК «***»); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Таджикистан Абдухалилов У.Б., осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика по вышеуказанному адресу; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Абдухалилова У.Б., вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым гражданин Таджикистан Абдухалилов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в 17.30 час. ***года по адресу: г.Москва, пос. ***, д.***, ТСК «***», он осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями Абдухалилова У.Б.; копиями документа, удостоверяющего личность, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и миграционной карты на имя гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова У.Б.; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, в 17.30 час. ***года был выявлен гражданин Таджикистан Абдухалилов У.Б., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, (ТСК «***»), без патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями представителя ИП *** Д.Н. по доверенности *** Е.С.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Храмцова А.И.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией заключенного ***года между арендодателем ИП *** Д.Н. и арендатором ИП Храмцовым А.И. договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, (ТСК «***»), общей площадью *** кв.м (Б-2), предоставленного для торговли и хранения строительных и хозяйственных товаров; письменными объяснениями ИП *** Д.Н.; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Храмцова А.И., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о составлении в 11.00 час. *** года протокола об административном правонарушении ИП Храмцов А.И. извещен телеграммой, направленной по адресу места его проживания, которая *** года возвращена не врученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждено текстом указанной телеграммы, квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате телеграммы, уведомлением о невручении данного извещения (л.д.68, 69), копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес ИП посредством почты, на что указывают сопроводительное письмо, опись почтовых отправлений, квитанция Почты России об оплате почтового отправления (л.д.72), а также протокол содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ИП требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора индивидуального предпринимателя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции законный представитель общества не делал.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ИП не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, (ТСК «***»), а не проверка конкретного ИП, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно в основу вывода о виновности ИП Храмцова А.И. во вмененном ему административном правонарушении положена имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Храмцова А.И. получили надлежащую оценку.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Храмцовым А.И. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ИП, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Абдухалилом У.Б. трудовой деятельности в качестве грузчика в интересах именно ИП Храмцова А.И. с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется и которые также согласуются с условиями заключенного ***года договора субаренды нежилого помещения №*** между арендодателем ИП *** Д.Н. и арендатором ИП Храмцовым А.И., пунктами 1.1, 1.2, 3.2.12 которого предусмотрено, что арендатору во временное владение и пользование передается павильон Б-2 по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. ***, д.***, ТСК «***», общей площадью ***кв.м, для торговли и хранения строительных и хозяйственных товаров, с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Храмцова А.И., основным видом деятельности которого является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, с рапортом инспектора отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которого усматривается, что по адресу: г.Москва, ТиНАО, поселение ***, д.***, располагается торгово-строительный комплекс «***», на территории которого в павильоне Б-2 выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдухалилов У.Б., работающий грузчиком без соответствующих документов на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, арендатором данного павильона является ИП Храмцов А.И., подтвердивший, что свою коммерческую деятельность он осуществляет в павильоне Б-2 на основании договора субаренды, с письменными объяснениями представителя ИП *** Д.Н. по доверенности Комарова Е.С., пояснившего, что ИП *** Д.Н. сдает нежилые помещения торгового комплекса «***» в субаренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП Храмцову А.И. - на основании договора №***от ***года, в соответствии с которым ему передан во владение и пользование павильон Б-2, которые не противоречат и письменным объяснениям самого гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова У.Б., после ознакомления со ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснившего сотрудникам полиции, что с *** года он работает в качестве грузчика в павильоне Б-2 торгового комплекса «***», по устной договоренности представителя руководства павильона Б-2, без разрешения на работу или патента, без оформления трудового договора в письменной форме, с графиком работы с *** час. до *** час. ежедневно, с выходным днем по договоренности, с заработной платой *** руб. в месяц за выполнение обязанностей по разгрузке и погрузке товара (инструментов, расходных материалов) в указанном павильоне, на момент проверки он находился на своем рабочем месте - в павильоне Б-2, в котором осуществлял разгрузочно-погрузочные работы, что является достаточным для квалификации действий ИП Храмцова А.И. по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что судьей не учтено, что дело об административном правонарушении в данном случае возбуждено было в отношении ИП *** Д.Н., а к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ привлечен заявитель

Учитывая установленные обстоятельства, то, что основным видом деятельности заявителя является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, принимая во внимание факт субаренды им павильона Б-2 под торговлю и хранение строительных хозяйственных товаров, то, что в обязанности грузчика Абдухалилова У.Б. входила разгрузка и погрузка товара (инструментов, расходных материалов) именно в павильоне Б-2, что с очевидностью подтверждено материалами дела, тогда как согласно пояснениям ИП *** Д.Н., являющегося единственным арендатором нежилых помещений указанного торгового комплекса, среди субарендаторов комплекса, с которыми у него заключены договора, ИП *** В.А. нет, и никогда не было, договор с ним не заключался, утверждения в жалобе о том, что иностранный гражданин Абдухалилов У.Б. является работником ИП *** В.А., подлежат отклонению как несостоятельные, ничем не подтвержденные.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Храмцовым А.И. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась.

Храмцов А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о слушании дела в отношении него в 12.45 час. 14 июня 2018 года ИП Храмцов А.И. судьей районного суда извещался телеграммой, направленной по месту его постоянной регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, указанному заявителем во всех процессуальных документах, в поданной в суд второй инстанции жалобе, в паспорте гражданина РФ на его имя, которая 07 июня 2018 года вручена не была ввиду того, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является, что подтверждено текстами указанной телеграммы и уведомления о невозможности ее вручения (л.д.81, 82), и что является заблаговременным и надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности ИП Храмцова А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Таким образом, в рамках настоящего дела предприняты все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения ИП Храмцова А.И. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, неявка последнего в судебное заседание 14 июня 2018 года в отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания являлись основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП в его совершении.

Доводы жалобы и дополнительной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения ИП, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на заявителя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Храмцова А.И. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу ИП Храмцова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина