Решение по делу № 2-381/2015 от 02.09.2015

Дело № 2 - 381 \ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Пащенко Л.А., представителя истца Румянцевой Л., представителя ответчика КУМИ администрации Гороховецкого района Матвеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Пащенко Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий арендодателя земельного участка, обязании устранить недостатки арендованного имущества, взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий арендодателя земельного участка в виде не устранения недостатков арендованного земельного участка по адресу: , обязании устранить недостатки арендованного земельного участка путем сноса всех сооружений, вывозки строительного мусора, приведения земельного участка в состояние, пригодное для строительства, взыскании ущерба в сумме , процентов в сумме , судебных расходов в сумме . Исковые требования мотивированы тем, что истцу был предоставлен земельный участок в нарушение договора с не снесенным многоквартирным домом, обещание снести дом не выполнено, чем истцу причинены убытки и она лишена возможности использовать участок по назначению.

Представитель истца Румянцева Л. исковые требования поддержала в полном объеме, указала что Пащенко Л.А. в г. на торгах приобрела земельный участок. По условиям договора участок должен быть пригоден для строительства. Однако на участке находился не снесенный многоквартирный дом. При оформлении документов Пащенко обещали снести дом за счет средств администрации в течение 3 месяцев. Однако обещание выполнено не было, Пащенко лишена возможности пользоваться участком, оплатила арендную плату, которую ответчик безосновательно удерживает. Для того, чтобы Пащенко смогла построить дом, необходимо обязать КУМИ снести стоящий на участке дом. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины и расходов на доверенности. Румянцева просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать судебные расходы с ответчика.

Пащенко Л.А. поддержала пояснения представителя Румянцевой Л. и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Матвеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 г. договор аренды с Пащенко Л.А, расторгнут. Так как правоотношений арендодателя с Пащенко Л.А. не существует, в иске о возложении обязанностей по договору аренды необходимо отказать. Ввиду того, что Пащенко платила арендную плату, знала о наличии дома на её участке, какого-либо ущерба Пащенко не причинено. Матвеева просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 613 ГК РФ последствием неисполнения арендодателем обязанности известить арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, является право арендатора требовать уменьшения арендной платы по договору.

На основании ст.57 п.4 ЗК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

г. Пащенко Л.А. и КУМИ администрации Гороховецкого района заключен договор аренды земельного участка вид использования жилищное строительство на года при цене платы за год .

На основании определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 30 сентября 2015 года с Пащенко Л.А. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района взыскана задолженность по договору аренды от г. в сумме ., пени в сумме ., расторгнут договор аренды земельного участка от г.

Из апелляционного определения следует, что Пащенко Л.А. на основании акта приема-передачи приняла земельный участок зная о расположении на данном участке аварийного и расселенного дома. Пащенко не предпринято никаких мер по выяснению возможности сноса многоквартирного дома. Пащенко не проявила осмотрительности, которая требовалась от арендатора земельного участка, в связи с чем КУМИ администрации Гороховецкого района не должен нести ответственность за спорный недостаток и невозможности использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании истцом указано на то, что незаконность действий арендодателя заключается в том, что арендодатель не снес аварийный многоквартирный жилой дом и другие постройки, и таким образом предоставил участок в непригодном для использования виде.

Данные доводы истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10., пояснивший, что ранее работал председателем КУМИ администрации Гороховецкого района. Участок Пащенко Л.А. действительно был предоставлен с не снесенным многоквартирным домом ввиду того, что по данному участку представителем администрации МО г. Гороховец был составлен акт о выполнении сноса дома, и это было достаточно для оформления земельного участка для предоставления Пащенко Л.А.

Учитывая принятое судом решение по договору аренды земельного участка, требования Пащенко Л.А. о признании незаконными действий КУМИ администрации Гороховецкого района в виде не устранения недостатков арендованного земельного участка удовлетворению не подлежат. Пащенко не предоставлено других доказательств незаконности действий КУМИ администрации Гороховецкого района, кроме тех, которым дана судом апелляционной инстанции оценка при принятии решения о взыскании арендной платы и расторжении договора.

Так как Пащенко Л.А. в настоящее время ввиду расторжения договора аренды решением суда не является арендатором спорного земельного участка, её исковые требования в отношении устранения недостатков арендованного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Из решения суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2015 года следует, что с Пащенко Л.А. взыскана арендная плата за пользование арендованным участком.

Пащенко Л.А. заявлены требования о взыскании убытков при пользовании участком в сумме . и проценты на сумму уплаченной аренды . в размере . Из расчета истца следует, что в убытки включена арендная плата за земельный участок в сумме . за два года. Однако размер убытков в расчете истцом определен в сумме ., данная сумма указана как цена иска и от данной суммы оплачена государственная пошлина.

В судебном заседании при уточнении иска цена иска истцом не была снижена и было указано, что в расчет убытков входит арендная плата, проценты за пользование чужими деньгами и общий размер убытков составляет .

На основании ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формой платы за использование земли является арендная плата.

Из определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 г. следует, что Пащенко Л.А. условия договора аренды от г. не оспаривались, договор недействительным не признан. Суду не предоставлено каких-либо доказательств несения Пащенко убытков на сумму .

Учитывая то, что Пащенко Л.А. заявив требования о взыскании убытков в сумме . фактически требует возвратить арендную плату за использование земельного участка, сам договор аренды не оспорен, принимая во внимание то, что арендная плата с Пащенко Л.А. взыскана определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 г., требования Пащенко о взыскании арендной платы противоречит требованиям ст.65 ЗК РФ, доказательств несения убытков не предоставлено, требования Пащенко о взыскании убытков в сумме . удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то, что исковые требования Пащенко Л.А. удовлетворению не подлежат, судебные расходы Пащенко Л.А. в виде госпошлины в сумме . и расходов на доверенность в сумме .с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий арендодателя земельного участка в виде не устранения недостатков арендованного земельного участка по адресу: , обязании устранить недостатки арендованного земельного участка путем сноса всех сооружений, вывозки строительного мусора, приведения земельного участка в состояние, пригодное для строительства, взыскании ущерба в сумме , процентов в сумме , судебных расходов в сумме отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	23 октября 2015 года