Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0168/2012 от 26.01.2012

Судья Котенева В.В.

Дело №  7-168

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рубинштейна А.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Рубинштейн Алексей Ефимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л :

23 ноября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места происшествия водителем, участником которого он являлся.

1 декабря 2011 года в 12 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рубинштейна Алексея Ефимовича по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой он указывает, что факт его участия в ДТП не доказан. Суд не принял во внимание представленные им доказательства о нахождении его в момент ДТП в другом месте. Суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства. Просит отменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Рубинштейн А.Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рубинштейна А.Е., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Рубинштейн А.Е. 23 ноября 2011 года, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «... L200», государственный регистрационный знак … в районе дома №…. в г. Москве со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над транспортным средством, не учитывая особенности своего автомобиля, в частности его габариты, а также видимость в направлении своего движении, совершил столкновение с остановившимся транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак Е 575 ОК 177 под управлением ...а В.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Рубинштейн А.Е. не выполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рубинштейна А.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Рубинштейна А.Е. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра указанных автомашин, в том числе и комплексного осмотра, объяснениями ...а В.А.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом всех материалов дела.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип объективности, так как не были приняты во внимание и оценены должным представленные Рубинштейном А.Е. доказательства, является не состоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Рубинштейну А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в УГИБДД по г. Москве, а также в компанию ОАО «МТС», не может служить основанием к отмене постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для направления данных запросов достаточно мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

В суде второй инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о направлении запроса в ОАО «Мобильные Телесистемы» /МТС/ и в представленном ответе указано, что абонентский номер, принадлежащий заявителю за период времени с 14.50 до 15.30 час. 23 ноября 2011 г. в сети МТС не регистрировался.

Довод жалобы о том, что заявитель не участвовал в ДТП, поскольку находился в другом месте, нельзя признать обоснованным, так как местонахождение абонента и владельца данного номера не зафиксировано в ином месте.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не опровергают выводов суда.

Наказание Рубинштейну А.Е. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко