Решение по делу № 10-15/2016 от 19.02.2016

.......

Дело 10-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2016 года Кировский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

с участием:

прокурора Пашина А.В.

осужденного Казанкова Р.Н.

адвоката Асылова Н.Х.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанкова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанков Р.Н. судимый:

.......

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Асылова Н.Х. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

установил:

Казанков Р.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, К. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, К.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Казанков Р.Н. заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав, что вину свою признает полностью и раскаивается, в ходе предварительного следствия Казанков Р.Н. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях.

    В апелляционной жалобе осужденный Казанков Р.Н. не согласен с приговором суда, просит его отменить или изменить, как незаконный и необоснованный, пересмотреть его уголовное дело, так как судебное заседание проводилось в его отсутствие, не было учтено мнение потерпевшей о примирении сторон, наличие синяков и побоев документально не подтверждено, он жене убийством не угрожал.

    Адвокат Асылов Н.Х. доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанкова Р.Н. прокурор просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Казанкова Р.Н., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, режима исправительной колонии.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Казанковым Р.Н. преступлений.

Вина Казанкова Р.Н. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, К. и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, К. подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями самого Казанкова Р.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> совместно с женой Казанковой Р.Н., они употребляли спиртные напитки. События дня он помнит плохо, помнит, что К. кричала, была напугана, он закрывал ей рот рукой, что бы та успокоилась. В последующем К. ему рассказала, что он нанес ей удары по лицу, пинал ее, надавил на нее всем телом, угрожал расправой. С показаниями, данными К. он согласен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Казанковым находилась дома, Казанков был сильно пьян, кричал, бил ее ладонью по лицу, голове, ногами по ногам, потом швырнул на пол, сдавил грудную клетку, от чего ей стало больно, стало тяжело дышать. В этот момент Казанков говорил, что задушит ее.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>. Услышав женский крик, вой, они с женой вышли в подъезд, затем он поднялся на второй этаж и понял, что крики доносятся из квартиры № где живут Казанковы. Когда Казанков открыл дверь, на площадку выбежала К., которая была в состоянии опьянения, выглядела испуганной и заплаканной. К. просила вызвать полицию, говорила, что Казанков ее избивал и угрожал ей.

Письменными доказательствами дела, приведенными в приговоре.

При этом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Казанкова Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Исследовав полученные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанкова Р.Н. в установленных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Вид и размер наказания Казанкову Р.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности Казанкова; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, состояния здоровья, наличия тяжелого заболевания; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осужденный Казанков, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения Казанкову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Казанкову наказания суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, не обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казанков Р.Н, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Казанкова по результатам рассмотрения которого принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

    Доводы осужденного о том, что судом не принято в внимание желание потерпевшей о примирении сторон, суд считает не обоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что с таким ходатайством потерпевшая не обращалась.

    Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанкова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанкова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Я.В. Литвинов