Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2130/2014 от 26.06.2014

4а-2130/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката К.Е.А. в защиту интересов Б.В.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К.Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Б.В.В. не нарушал, поскольку перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрёстком равнозначных дорог; дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в момент дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком отсутствовали, в связи с чем водители транспортных средств были обязаны руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, установленными ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что … 2013 года в 13 часов 15 минут Б.В.В., управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал от поселка Щапово в направлении автодороги «Подъезд к городу Подольск» в районе … на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением водителя С.С.С., осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «…» Б.Р.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Б.В.В.; заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого повреждения, причиненные Б.Р.В., относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью; письменными объяснениями С.С.С., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, протоколом об административном правонарушении, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к обоснованному выводу о несоблюдении водителем Б.В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, поскольку местом совершения правонарушения является участок дороги состоящий из четырех полос дорожного движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.8, и огороженной отбойным брусом, в то время как выезд Б.В.В. осуществлял со второстепенной дороги с двусторонним движением от п. Щапово. Сам Б.В.В. в своих объяснениях на досудебной стадии производства по делу признавал факт того, что перед дорожно-транспортным происшествием он выезжал на главную дорогу, следовательно, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

Из ответа Центра организации дорожного движения Правительства Москвы следует, что на перекрёстке автодороги подъезд к г. Подольск … дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ установлены после проведения реконструкции данного участка дороги 16 августа 2013 года, что также подтверждает правильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, Б.В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Б.В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Р.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи в виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Б.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учел личность Б.В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б.В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова