Решение по делу № 33-3661/2013 от 29.07.2013

Судья Холминов А.А. № 33-3661/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кузнецовой А. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Басалаева А.А. частично.

Взысканы с Военного комиссариата Вологодской области в пользу Басалаева А.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Басалаева А.А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Басалаев А.А. обратился 06.05.2013 в суд с иском к Военному комиссариату Во­логодской области, Отделу военного комиссариата Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда от 21.05.2012 решение призывной комиссии города Череповца от 17.11.2011 о призыве Басалаева А.А. на военную службу признано незаконным. В связи с рассмотрением указанного дела он понес материальные затраты, в виде оплаты расходов представителя в размере ... рублей, оплаты судебной экспертизы - ... рублей.

Просил суд взы­скать с ответчиков данные судебные издержки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Басалаева А.А. по доверенности Баданин А.В. исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариа­та Вологодской области по доверенности Кузнецова А.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что призывная комиссия не является структурным подразделением Военного ко­миссариата Вологодской области и создана не на основании приказа (реше­ния) Военного комиссариата Вологодской области.

Призывные комиссии в своей деятельности не подчиняются военному комиссариату Вологодской области. Судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, поэтому взыскание данных расходов не основано на нормах действующего законодательства. Расходы на оказание юридических услуг не подтверждены соответствующими документами, необоснованно завышены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу, требования Басалаева А.А. удовлетворены; решение призывной комиссии по г. Че­реповцу и Череповецкому району №... от 17.11.2011 о призыве Басалаева А.А. на военную службу признано незаконным.

В рамках указанного гражданского дела №... по ходатайству представителя Басалаева А.А. по доверенности Баданина А.В. судом была назначена 23.01.2012 судебно-медицинская экспертиза, комиссионное заключение экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.04.2012 было положено в основу решения суда, принятого по данному гражданскому делу.

Интересы Басалаева А.А. в суде первой инстанции представлял Баданин А.В. (по доверенности). Вопрос о возмещении Басалаеву А.А. судебных расходов, понесенных им в рамках указанного гражданского дела, решением суда разрешен не был.

Басалаев А.А. обратился 06.05.2013 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг Баданиным А.В.(подготовка необходимых документов и представление его интересов в суде по оспариванию решения призывной комиссии на всех стадиях судебного процесса) Басалаев А.А. уплатил по квитанции от 16.07.2012 к приходному кассовому ордеру ... рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 14.12.2011(л.д.10-11); за проведение судебно-медицинская экспертизы по чек-ордеру от 30.05.2012 - ... рублей (л.д.4).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

На основании с части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 48, 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на юридическое лицо.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (статья 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено Басалаевым А.А., в силу Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской федерации от 07.12.2012 № 1069 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» обязанность за организацию, полноту и правильность проведения мероприятий, связанных с призывом или поступлением граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты.

Учитывая, что призывная комиссия при разрешении 17.11.2011 вопроса о призыве Басалаева А.А. на военную службу действовала от имени и в интересах Российской Федерации, Военный комиссариат Вологодской области является юридическим лицом и на данный территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, в том числе и на территории города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, поскольку отдел военного комиссариата Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району юридическим лицом не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на Военный комиссариат Вологодской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к иному толкованию норм материального права, к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кузнецовой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: