Решение от 12.11.2015 по делу № 33-19606/2015 от 13.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19606/2015 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3317/2015 по иску К.Н. в своих интересах и в интересах недееспособной дочери К.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, об обязании принять на учет нуждающихся, предоставить по договору социального найма жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца К.Н. и её представителя – Е. (ордер №... от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – Н. (доверенность №... от <дата>, сроком по <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н. действуя в своих интересах и в интересах своей дочери К.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет, об обязании принять на учет нуждающихся, предоставить по договору социального найма жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что её дочь К.В., 1989 года рождения, признана недееспособной, в связи с тяжелой формой заболевания не может самостоятельно передвигаться и пользуется инвалидным креслом-коляской. Истец с дочерью зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 30.5 кв. метра. Согласно заключению Межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания инвалида-колясочника. В ноябре 2014 года истец обратилась в Администрацию Невского района с заявлением о принятии ее и дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке. Письмом от <дата> Администрация сообщила об отказе в принятии истицы с дочерью на учет нуждающихся в связи с жилищной обеспеченностью более учетной нормы. Истец полагает отказ незаконным, полагала, что инвалид-колясочник, проживающий в непригодном для инвалида-колясочника жилом помещении, признается нуждающимся в жилых помещениях по основанию, установленному п. 3 ч.1 ст.51 ЖК РФ. Истец, являясь опекуном недееспособной дочери, также подлежит признанию нуждающейся в жилых помещениях, поскольку недееспособная дочь не может самостоятельно проживать в квартире и нести обязанности по договору социального найма. Истцы имеют право на жилое помещение, которое должно быть предоставлено по договору социального найма по установленной в Санкт-Петербурге норме предоставления в благоустроенном жилом доме, пригодном для проживания инвалида-колясочника, с учетом права на дополнительную площадь.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.Н. вместе с дочерью К.В. постоянно зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира является однокомнатной, общей площадью 30.5 кв. метра, квартира находится в собственности К.. /л.д.17/.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на праве собственности у К.В. имеется 1/10 доля в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира является трехкомнатной общей площадью 72.7 кв. метра /л.д.115/.

Дочь истицы К.В., 1989 года рождения, является инвалидом 1 группы с детства бессрочно. В 2014 году в отношении К.В. принята индивидуальная программа реабилитации, из программы следует, что К.В. пользуется креслом-коляской /л.д. 8-9/.

Согласно заключению Межведомственной комиссии Невского района от <дата> квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания К.В. /инвалида первой группы, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской/ /л.д. 12,13/.

К.Н., <дата> в качестве опекуна К.В. обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её дочери К.В. <дата> года рождения, а также её как опекуна недееспособного, на учёт лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемы по договорам социального найма с учетом льготы инвалид детства. /л.д.91-92/

Из ответа администрации Невского района истице следует, что условием принятия на жилищный учет является признание гражданина нуждающимся в жилым помещениях по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ, указано на то, что истица с дочерью зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире 30.50 кв. метра, также истица является собственником 1/10 доли в отдельной трехкомнатной квартире <адрес>. В связи с тем, что истица с дочерью обеспечены жилой площадью больше нормы предоставления истице отказано в постановке на жилищный учет /л.д.11/.

Распоряжением Администрации Невского района от <дата> указанная квартира признана непригодной для проживания К.В., инвалида первой группы, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской, и членов ее семьи и подлежащей расселению с целью дальнейшего ее использования под жилые цели /л.д. 137/.

Из письма Жилищного комитета следует, что исходя из количества жилых помещений, планируемых к поступлению в государственную собственность Санкт-Петербурга в 2015 году, распоряжением Жилищного комитета от 02.02.2015 года утвержден годовой жилищный план на 2015 года и Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодным для проживания инвалидов, пользующихся креслами-колясками, подлежащих расселению в 2015 году. На основании этого квартира по адресу: <адрес> будет включена в Адресный перечень инвалидов, пользующихся креслами-колясками, подлежащих расселению в 2016 году, с целью обеспечения семьи К.В. иным благоустроенным жилым помещением /л.д. 138/.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, применив положения статей 49, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что оснований для признания истца и её дочери нуждающимися в предоставлении жилого помещения не имеется. Таким образом, по мнению суда, решение администрации Невского района является правомерным.

Кроме того, суд в решении указал, что несмотря на то, что жилое помещение, в котором проживает истец с дочерью, признано непригодным для проживания, администрация Невского района Санкт-Петербурга предприняла меры по реализации права заявителя на обеспечение пригодным жилым помещением, в связи с чем, нет оснований для принятия истицы с дочерью, обеспеченной в настоящее время общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, истица с дочерью обладает в силу п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения пригодного для проживания инвалида, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В данный перечень включены, в том числе, граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2); а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не требуется соблюдения всех пунктов, достаточно одного из них.

В соответствии с пунктом 54 Положения о признании помещения жилым помещением, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ 5-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: