Мотивированное решение от 07.12.2016 по делу № 02-9067/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9067/2016 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Сирино Ивановны, к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении общедолевой собственности, встречному иску фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Сирино Ивановны, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении общедолевой собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио признано право собственности на 23/100 части нежилого помещения, общей площадью 593,2 кв.м, (подвальное помещение VI ком. 1, 2, пом. VII ком. 1-3, пом. VIII ком. 1, этаж 1, пом. I ком. 1-13, 13в, пом. Iа, ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1), расположенного по адресу: адрес, за фио – право собственности на 385/1000 части указанного нежилого помещения, за фио – право собственности на 385/1000 части указанного нежилого помещения.

Между истцом и ответчиками имеются споры как о порядке пользования спорным нежилым помещением, так и по вопросам его использования и эксплуатации, в связи с чем дальнейшее совместное пользование нежилым помещением является невозможным.

На предложение истца о разделе нежилого помещения в соответствии с долями ответчики отказались, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию наименование организации с целью определения вариантов выдела доли фио в праве собственности на нежилое помещение. дата экспертной организацией подготовлено экспертно-техническое заключение по выделу доли из нежилого помещения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в соответствии с их долями фио на основании экспертного заключения просила суд:

- выделить фио в натуре 23/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив часть нежилого помещения, общей площадью 136,4 кв.м, включая следующие помещения – помещение № 1 ком. № 1-2, площадью 99,5 кв.м, № 2, площадью 13,2 кв.м, № 3, площадью 2,6 кв.м, № 8, площадью 4,1 кв.м, помещение № II ком. № 1, площадью 11,9 кв.м., помещение № III ком. № 1, площадью 5,1 кв.м.

- прекратить право общей долевой собственности между фио и фио, фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении общедолевой собственности.

В обоснование своих требований фио указала на то, что из экспертно-технического заключения от дата не усматривается выделение имущества с учетом баланса интересов, как это должно происходить, учитывая типы помещений, а также рыночную стоимость помещений в зависимости от их нахождения (подвал, первый этаж). По мнению истца, прекращение права общей долевой собственности между сторонами, учитывая баланс интересов сторон, возможен лишь при выделении в натуре имущества каждому собственнику в зависимости от размера доли в праве собственности с учетом всех типов помещений и их местонахождения (подвал, первый этаж), а также возможностью изолированных входов/выходов и коммуникаций.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

- выделить в натуре 385/1000 доли в праве фио, с

учетом каждого типа помещений, пропорционально доли в праве, расположенных по

адресу: адрес, выделив часть нежилого помещения общей

площадью 228,3 кв.м. с возможностью изолированных входов/выходов и

коммуникаций;

- выделить в натуре 385/1000 доли в праве фио, с учетом каждого типа помещений, пропорционально доли в праве, расположенных по адресу: адрес, выделив часть нежилого помещения общей площадью 228,3 кв.м. с возможностью изолированных входов/выходов и коммуникаций;

- выделить в натуре 23/100 доли в праве фио, с учетом каждого типа помещений, пропорционально доли в праве, расположенных по адресу: адрес, выделив часть нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. с возможностью изолированных входов/выходов и коммуникаций;

- прекратить право общей долевой собственности между фио и фио, фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требований фио не признал.

Представитель фио в судебное заседание явился, исковые требований фио и встречные исковые требования фио не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования фио и встречные исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной нежилое помещение представляет собой помещение, общей площадью 593,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, которое включает в себя: подвальное помещение VI ком. 1, 2, пом. VII ком. 1-3, пом. VIII ком. 1, этаж 1, пом. I ком. 1-13, 13в, пом. Iа, ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио признано право собственности на 23/100 части спорного нежилого помещения, за фио – право собственности на 385/1000 части спорного нежилого помещения, за фио – право собственности на 385/1000 части спорного нежилого помещения.

дата за фио зарегистрировано право собственности на 23/100 части спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель фио пояснила, что между сторонами имеются споры как о порядке пользования спорным нежилым помещением, так и по вопросам его использования и эксплуатации. На предложение фио о разделе нежилого помещения в соответствии с долями ответчики отказываются.

В связи с указанными обстоятельствами фио обратилась в экспертную организацию наименование организации с целью определения вариантов выдела доли фио в праве собственности на нежилое помещение. дата экспертной организацией подготовлено экспертно-техническое заключение по выделу доли из нежилого помещения, в соответствии с которым экспертами разработано два варианта раздела нежилого помещения: вариант № 1 - с отступлением от долей в праве собственности (рис. 1, 2); вариант № 2 - в соответствии с долями в праве собственности (рис. 3, 4).

Описание частей здания выделяемых собственникам по варианту № 1:

В собственность фио выделяется часть нежилого помещения общей площадью 114,2 кв.м., включающая следующие помещения (выделено желтым цветом):

- помещение № I - (торговые (магазин)) комнаты № 5, № 6-2, № 7, № 9, № 10;

- помещение № Iа - (торговые) комната № 1;

- Кадастровая стоимость выделяемой части нежилого помещения составляет сумма

В общую долевую собственность фио (1/2 доля в праве) фио (1/2 доля в праве) выделяется часть нежилого помещения общей площадью 479 кв.м. включающая следующие помещения (выделено зеленым цветом):

- помещение № VI- (складское) комнаты № 1, № 2;

- помещение № VII- (прочие) комнаты № 1, № 2, № 3;

- помещение № VIII - (прочие) комната: № 1;

- помещение № I - (торговые (магазин)) комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4 № 6-1, № 8, № 11, № 12, № 13, № 13а;

- помещение № II- (торговые) комната № 1;

- помещение № III - (торговые) комната № 1;

Кадастровая стоимость выделяемой части нежилого помещения составляет сумма

Описание частей здания выделяемых собственникам по варианту № 2:

В собственность фио выделяется часть нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м., включающая следующие помещения (выделено желтым цветом):

- помещение № I- (торговые (магазин)) комнаты: № 1-2, № 2, № 3, № 8;

- помещение № II - (торговые) комната № 1;

- помещение № III - (торговые) комната № 1;

- Кадастровая стоимость выделяемой части нежилого помещения составляет сумма

В общую долевую собственность фио (1/2 доля в праве) фио (1/2 доля в праве) выделяется часть нежилого помещения общей площадью 456,8 кв.м. включающая следующие помещения (выделено зеленым, цветом):

- помещение № VI- (складское) комнаты № 1, № 2;

- помещение № VII- (прочие) комнаты № 1, № 2, № 3;

- помещение № VIII - (прочие) комната № 1;

- помещение № I - (торговые (магазин)) комнаты № 1-1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 13а;

- помещение № 1а - (торговые) комната № 1;

Кадастровая стоимость выделяемой части нежилого помещения составляет сумма

Представитель фио в судебном заседании пояснил, что из экспертно-технического заключения от дата не усматривается выделение имущества с учетом баланса интересов, как это должно происходить, учитывая типы помещений, а также рыночную стоимость помещений в зависимости от их нахождения (подвал, первый этаж). По мнению истца, прекращение права общей долевой собственности между сторонами, учитывая баланс интересов сторон, возможен лишь при выделении в натуре имущества каждому собственнику в зависимости от размера доли в праве собственности с учетом всех типов помещений и их местонахождения (подвал, первый этаж), а также возможностью изолированных входов/выходов и коммуникаций.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные коммуникации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства фио и ее представитель пояснили, что в дата в результате пожара спорного нежилого помещения полностью выгорели помещения № 13, площадью 36,2 кв.м., и № 13а, площадью 4 кв.м., в связи с чем указанные помещения были снесены и в настоящий момент их не существует.

Экспертом, который составил экспертно-техническое заключение от дата, при подготовке вариантов раздела спорного нежилого помещения не учитывались указанные фио и ее представителем обстоятельства сноса части помещений. В результате сноса указанных помещений изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь спорного нежилого помещения изменилась в сторону уменьшения, однако право собственности на уменьшенное (реконструированное) нежилое помещение ни за кем из сторон в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем установить объект недвижимости, подлежащий разделу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертно-техническое заключение от дата, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и встречных исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░