Решение от 15.10.2015 по делу № 12-307/2015 от 04.09.2015

                                        12-307/2015

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, 427000, Удмуртская республика, Завьяловский район, с.Завьялово, ул.Речная, 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Завьялово 15 октября 2015 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Касимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель Касимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку начало обгона было обусловлено началом прерывистой линией, а также приведены доводы о процессуальных нарушениях при составлении административного протокола и при вынесении постановления в отсутствие надлежащего извещения.

В судебное заседание Касимов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.25.1 КоАп РФ жалобу рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав Касимова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Касимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Касимову Р.Р. вменено нарушение п.1.3 ПДД, 1.1 разметки. Являясь водителем транспортного средства, Касимов Р.Р. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование сплошной линии разметки 1.1., которая запрещает её пересечение.

Сведения о факте правонарушения подтверждаются рапортом, составленной схемой. При составлении протокола, факт обгона Касимов Р.Р. не оспаривал, указывая, что совершил обгон не зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, Касимову Р.Р. вменено нарушение требований не знака 3.20, а нарушение сплошной линии разметки 1.1., пересечение которой запрещено ПДД.

Факт выезда на полосу встречного движения при обгоне с пересечением сплошной линии разметки достоверно подтвержден видеозаписью.

Таким образом, оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение Касимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факт совершения Касимовым Р.Р. административного правонарушения, выразившегося в выезде водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Касимова Р.Р. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдением мировым судьей требований к процессу рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на невозможность участия Касимова Р.Р. в судебном заседании ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства дела несостоятельны.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Как видно из почтовых уведомлений, по адресу, указанному в протоколе Касимову Р.Р. направлялось почтовое извещение, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления Касимова Р.Р. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данному случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░