Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2647/2013 от 25.03.2013

4г/2-2647/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Толмачева В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тамазян М.С. к Толмачеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Тамазян М.С. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные Тамазян М.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Тамазян М.С. к Толмачеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества;

- в собственность Толмачева В.М. выделить имущество: электрический духовой шкаф Ariston стоимостью *** руб. *** коп.; стол журнальный СЖ стоимостью *** руб. *** коп.; стол стоимостью *** руб. *** коп.; стулья в количестве 4 шт. стоимостью ***руб. *** коп.; полукресла 2 шт. стоимостью *** руб. *** коп.; люстру стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор стоимостью *** руб. *** коп.; пылесос EL и пылесборник стоимостью *** руб. *** коп.; камеру Sony стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор Panasonic стоимостью *** руб. *** коп.; музыкальный центр стоимостью *** руб. *** коп.; набор мебели для спальни стоимостью *** руб. *** коп.; кухонный уголок «Березка» стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор charp стоимостью *** руб. *** коп.; ковролин стоимостью *** руб. *** коп.; кухня «Андрей» стоимостью *** руб. *** коп.; уголок «мистерия» стоимостью *** руб. *** коп.; матрац стоимостью *** руб. *** коп.; DVD плеер стоимостью *** руб. *** коп.; пенал для автомобиля стоимостью *** руб. *** коп.; всего на общую сумму *** руб. *** коп.

- взыскать с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. денежную компенсацию за движимое имущество в размере *** руб. *** коп.;

- признать за Толмачевым В.М. право собственности на автомобиль *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб. *** коп.;

- взыскать с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. денежную компенсацию за автомобиль *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб. *** коп.;

- признать за Толмачевым В.М. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- признать за Тамазян М.С. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;.

- в удовлетворении исковых требований Тамазян М.С. к Толмачеву В.М. о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, произведенных неотделимых улучшений на земельном участке по адресу: ***, машиноместа по адресу ***, принтера Epson отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым:

- произвести раздел совместно нажитого имущества;

- в собственность Толмачева В.М. выделить имущество: электрический духовой шкаф Ariston стоимостью *** руб. *** коп.; стол журнальный СЖ стоимостью *** руб. *** коп.; стол стоимостью *** руб. *** коп.; стулья в количестве 4 шт. стоимостью *** руб. *** коп.; полукресла 2 шт. стоимостью *** руб. *** коп.; люстру стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор стоимостью *** руб. *** коп.; пылесос EL и пылесборник стоимостью *** руб. *** коп.; камеру Sony стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор Panasonic стоимостью *** руб. *** коп.; музыкальный центр стоимостью *** руб. *** коп.; набор мебели для спальни стоимостью *** руб. *** коп.; кухонный уголок «Березка» стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор charp стоимостью *** руб. *** коп.; ковролин стоимостью *** руб. *** коп.; кухня «Андрей» стоимостью *** руб. *** коп.; уголок «мистерия» стоимостью *** руб. *** коп.; матрац стоимостью *** руб. *** коп.; DVD плеер стоимостью *** руб. *** коп.; пенал для автомобиля стоимостью *** руб. *** коп.; всего на общую сумму *** руб. *** коп.

- взыскать с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. денежную компенсацию за движимое имущество в размере *** руб. *** коп.;

- признать за Толмачевым В.М. право собственности на автомобиль *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб. *** коп.;

- взыскать с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. денежную компенсацию за автомобиль *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб. *** коп.;

- признать за Толмачевым В.М. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

- признать за Тамазян М.С. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- признать за Толмачевым В.М. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- признать за Тамазян М.С. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- в удовлетворении исковых требований Тамазян М.С. к Толмачеву В.М. о разделе имущества произведенных неотделимых улучшений на земельном участке по адресу ***, машиноместа по адресу: ***, принтера Epson отказать в полном объеме;

- взыскать с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. *** рублей расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В кассационной жалобе ответчик Толмачев В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тамазян М.С. исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Тамазян М.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол; положениями ст. 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, в частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания; согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания; поскольку решение суда постановлено 06 августа 2012 года, а протокол судебного заседания от указанной даты в материалах дела отсутствует, постольку решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене; Тамазян М.С. и Толмачев В.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в период брака Толмачевым В.М. и Тамазян М.С. приобретено следующее имущество: электрический духовой шкаф Ariston стоимостью *** руб. *** коп.; стол журнальный СЖ стоимостью *** руб. *** коп.; стол стоимостью *** руб. *** коп.; стулья в количестве 4 шт. стоимостью *** руб. *** коп.; полукресла 2 шт. стоимостью *** руб. *** коп.; люстра стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор JVC стоимостью *** руб. *** коп.; пылесос EL и пылесборник стоимостью *** руб. *** коп.; камера Sony стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор Panasonic стоимостью *** руб. *** коп.; музыкальный центр стоимостью *** руб. *** коп.; набор мебели для спальни стоимостью *** руб. *** коп.; кухонный уголок «Березка» стоимостью *** руб. *** коп.; телевизор charp стоимостью *** руб. *** коп.; ковролин стоимостью *** руб. *** коп.; кухня «Андрей» стоимостью *** руб. *** коп.; уголок «мистерия» стоимостью *** руб. *** коп.; матрац стоимостью *** руб. *** коп.; DVD плеер стоимостью *** руб. *** коп.; пенал для автомобиля стоимостью *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. *** коп.; поскольку названное имущество приобретено сторонами в период брака, постольку оно является совместно нажитым имуществом Тамазян М.С. и Толмачева В.М.; учитывая, что Толмачевым В.М. представлена оценка вышеуказанного имущества, которая никакими доказательствами со стороны Тамазян М.С. не опровергнута, принимая во внимание, что Тамазян М.С. и Толмачев В.М. пришли к соглашению о передаче данного имущества Толмачеву В.М. и что Тамазян М.С. имеет право на *** долю перечисленного имущества, названное имущество подлежит оставлению в единоличной собственности Толмачева В.М., при этом, с Толмачева В.М. пользу Тамазян М.С. должна быть взыскана денежная компенсация данного имущества в размере *** руб. *** коп., что соответствует половине его стоимости, определенной на основании оценки вышеуказанного имущества; также в период брака Тамазян М.С. и Толмачевым В.М. приобретен автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно представленной Толмачевым В.М. оценки в настоящее время составляет *** руб. *** коп.; поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, постольку он является совместно нажитым имуществом Тамазян М.С. и Толмачева В.М.; принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании Толмачева В.М. и что Толмачев В.М. имеет право на *** долю автомобиля, являющегося неделимым имуществом, названный автомобиль подлежит оставлению в единоличной собственности Толмачева В.М., при этом, с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. должна быть взыскана денежная компенсация половины стоимости данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп.; в период брака Тамазян М.С. и Толмачевым В.М. также была приобретена квартира по адресу: ***, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось; поскольку квартира по адресу: ***, приобретена сторонами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Тамазян М.С. и Толмачева В.М.; в связи с тем, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, то за Тамазян М.С. и Толмачевым В.М.; должно быть признано право собственности на *** долю указанного имущества за каждым; 08 февраля 2005 года между Толмачевым В.М. (продавец) и Земляковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Толмачев В.М. продал Земляковой Т.Н. квартиру по адресу: ***, стоимостью *** рублей; указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности Толмачеву В.М. и была приобретена им до брака с Тамазян М.С., в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов не являлась; в тот же день, 08 февраля 2005 года в период нахождения сторон в браке между Рыковой С.М. и Толмачевым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Толмачев В.М. приобрел в собственность квартиру по адресу ***, за сумму *** рублей; названная сумма *** руб., уплаченная за квартиру по адресу: ***, является личным имуществом Толмачева В.М., полученным им от продажи другой квартиры, являющейся его добрачным имуществом; 25 января 2005 года в период нахождения сторон в браке была произведена доплата за квартиру по адресу: ***, в дополнение к сумме, указанной в договоре купли-продажи, в размере *** долларов США, что по курсу доллара США на указанную дату составляло сумму, эквивалентную *** руб.; учитывая, что доплата за квартиру по адресу: ***, произведена Толмачевым В.М. в период брака с Тамазян М.С., принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что доплата за спорную квартиру производилась исключительно за счет личных средств Толмачева В.М., не имеется, денежные средства, потраченные на доплату за квартиру в сумме *** долларов США, являются общим имуществом Тамазян М.С. и Толмачева В.М., нажитым ими в период брака, в связи с чем за Толмачевым В.М. должно быть признано право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, а за Тамазян М.С. - на *** доли указанной квартиры; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что в период брака сторон были произведены неотделимые улучшения на земельном участке по адресу: ***, приобретены машиноместо по адресу: ***, и принтер Epson, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Тамазян М.С. не поддержала требования о разделе данного имущества, постольку исковые требования Тамазян М.С. в данной части удовлетворению не подлежат; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Толмачева В.М. в пользу Тамазян М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Толмачева В.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Толмачева В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тамазян М.С. к Толмачеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев