Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13990/2015 от 22.12.2015

№ 4г/8-13990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЦЖК ФСО России – Михайлова И.В. по доверенности, поступившую 22 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по заявлению Антропова Я.Н., Нефедовой Е.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М.И., Антропова А.Я. к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на получение жилого помещения, обязании включить в состав семьи членов семьи, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антропов Я.Н., Нефедова Е.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М.И., а также Антропов А.Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от *** года в части количества членов семьи Антропова Я.Н., поставленных на учет, просили признать право Нефедовой Е.Я., Антропова А.Я., М.И. на получение жилого помещения Федеральной службы охраны Российской Федерации совместно с Антроповым Я.Н., в качестве членов его семьи, обязать Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации включить в состав членов семьи Антропова Я.Н., его дочь Нефедову Е.Я., сына Антропова А.Я., внука М.И.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от *** года в части отказа во включение в состав семьи Антропова Я.Н. его детей Нефедову Е.Я., Антропова А.Я., а также внука М.И., незаконным.

Обязать Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации рассмотреть вопрос о постановке Нефедовой Е.Я., Антропова А.Я., а также М.И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** в составе семьи Антропова Я.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ЦЖК ФСО России – Михайлов И.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в связи с достижением предельного возраста Антропов Я.Н. был уволен и исключен из списков личного состава управления.

На момент увольнения Антропов Я.Н. и его жена были зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире № ***, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: *** край, *** район, поселок ***, дом ***, где кроме них зарегистрированы ещё 3 человека (дочь - *** года рождения, сын - *** года рождения, внук - *** года рождения), на каждого зарегистрированного человека в данной квартире приходится 12,56 кв.м, между тем, учетная норма по *** муниципальному району - 13,0 кв.м.

*** года подполковник запаса Антропов Я.Н. обратился к начальнику УССИ ФСО России в ДФО о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в городе ***.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ЦЖК ФСО России *** года было принято решение о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** подполковника Антропова Я.Н. с составом семьи 2 человека (Антропов Я.Н. и жена).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что в своем заявлении Антропов Я.Н. не указал в качестве членов своей семьи, подлежащих постановке на учет, дочь, сына и внука, от совершеннолетних детей заявителя, в том числе дочери, никаких заявлений по вопросу постановки на учет не поступало.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола №4 заседания Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от ***, комиссия фактически рассмотрела вопрос о возможности постановки на жилищный учет совершеннолетних детей Антропова Я.Н. и его внука, признав в мотивировочной части решения, что совершеннолетние дети Антропова Я.Н. - Нефедова Е.Я., и Антропов А.Я., а также внук М.И. в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» членами семьи заявителя не являются. То есть, фактически Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны Российской Федерации разрешила вопрос относительно права Нефедовой Е.Я., Антропова А.Я. и М.И. быть поставленными на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** в составе семьи Антропова Я.Н.

Между тем, как указала судебная коллегия, выводы Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации не соответствуют нормам гражданского законодательства и являются ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 2 названного Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 06.02.2007), действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, дети Антропова Я.Н. - Нефедова Е.Я., Антропов А.Я. вне зависимости от возраста являются членами его семьи, соответственно, имеют право быть поставленными на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** в составе семьи Антропова Я.Н.

Что касается внука Антропова Я.Н. –М.И., то для разрешения настоящего спора, как указала судебная коллегия, значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

Как указывал заявитель, его несовершеннолетний внук М.И. фактически проживает вместе с ним, ведется общее хозяйство, он вселен в квартиру с момента его рождения, а потому должен быть признан членом семьи военнослужащего.

Поскольку Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны Российской Федерации *** рассмотрела вопрос о возможности постановки на жилищный учет совершеннолетних детей Антропова Я.Н. и его внука, и фактически в мотивировочной части решения признала, что указанные лица в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» членами семьи заявителя не являются, и как следствие, не подлежат постановке на учет, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации в данной части подлежит отмене, в связи с чем, Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации надлежит повторно рассмотреть вопрос о постановке Нефедовой Е.Я., Антропова А.Я., а также М.И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** в составе семьи Антропова Я.Н.

Требования заявителей о признании за ними права на получение жилого помещения судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации не являлся, рассмотрение судом указанного вопроса повлечет подмену функций Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия правомерно полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и пришла к правильному выводу о признании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от *** года в части отказа во включение в состав семьи Антропова Я.Н. его детей Нефедову Е.Я., Антропова А.Я., а также внука М.И., незаконным, в связи с чем обязала Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации рассмотреть вопрос о постановке Нефедовой Е.Я., Антропова А.Я., а также М.И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства по городу *** в составе семьи Антропова Я.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ЦЖК ФСО России от *** года в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения 12 октября 2015 года должна была руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15 сентября 2015 года, а не ГПК РФ, повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку Антроповым Я.Н., Нефедовой Е.Я. и Антроповым А.Я. заявлены требования, как о признании решения ЦЖК ФСО России незаконным, так и о признании права на получение жилого помещения, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения правомерно руководствовалась нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ЦЖК ФСО России – Михайлова И.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по заявлению Антропова Я.Н., Нефедовой Е.Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М.И., Антропова А.Я. к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на получение жилого помещения, обязании включить в состав семьи членов семьи, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш