Решение по делу № 22-952/2018 от 31.01.2018

Судья Дмитриева Г.В.           Дело № 22- 952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                         26 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е. и Гончаровой Л.А.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного Смирнова А.Г.,

защитника в лице адвоката Никипелова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.Г. по апелляционным жалобам адвоката Никипелова С.И. и осужденного Смирнова А.Г., возражениями государственного обвинителя Королевой А.Л. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, которым

Смирнов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден к наказанию - по преступлению, совершенному не позднее 18.07.2007 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее 12.03.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее 15.07.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее 26.12.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ - освобожден от назначенного наказания за преступление, совершенное не позднее 18.07.2007г., ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Смирнову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск, заявленный Борским городским прокурором удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со Смирнова А.Г. в пользу городского округа г. Бор в счет возмещения причиненного имущественного вреда 43 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Никипелова С.И. и осужденного Смирнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Полянцеву Л.В., предлагавшую приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смирнов А.Г. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужое имущество, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, по четырем преступлениям, совершенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Никипеловым С.И., который считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает вину Смирнова А.Г. в совершении преступления органами следствия не доказанной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Факты дачи Смирновым А.Г. своим подчиненным указаний о подготовке приказов о премировании и включении его в эти приказы, подписание этих приказов Смирновым А.Г. не подтверждены свидетелями, допрошенными в суде. По заключению экспертизы подпись на приказах, вероятно, принадлежит Смирнову А.Г. По мнению автора жалобы, экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку носит вероятный характер. Указывает, что суд не обосновал об участии Смирнова А.Г. в подготовке и издании приказа № 78 от 18.07.2007г. «О премировании работников предприятия» вероятно подписанного его заместителем "С" Получение Смирновым А.Г. четырех премий в кассе предприятия не обоснован. Расчетные листки и справки 2-НДФЛ вызывают сомнения в достоверности, поскольку получены в ходе доследственной проверки в виде ксерокопий, которые не заверены работодателем Смирнова А.Г. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Приводя положения Трудового договора Смирнова А.Г. от 19.04.2014г. (п.2.1, 3.2), считает, что Смирнов А.Г. был наделен правом премирования себя. Считает, что суд не дал должной оценки Положению о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района» и постановлению Земского собрания Борского <адрес> № от 31.10.2006г. об утверждении положения. Сторона защиты ссылается на то, что данное положение принято с нарушением законодательства, является незаконным, приводит содержание Конституции РФ и ТК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Смирнов А.Г. как руководитель МУП должен был согласовывать с Главой администрации распоряжение денежными средствами МУП при выплате премий, в том числе и самому себе, противоречит действующему законодательству и ТК РФ. Полагает, что только в отношении недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия должны совершаться с согласия собственника, в отношении остального имущества предприятие распоряжается самостоятельно. Указывает, что при вынесении приговора необоснованно не принято во внимание то, что премирование работников предприятия осуществлялось на основании распоряжений Главы Администрации Борского <адрес> (т.2 л.д.9), во исполнении которого "С" был издан приказ № о премировании работников предприятия, в том числе и Смирнова А.Г. на сумму 15000 рублей. Аналогичным распоряжением от 11.07.2008г. (т.2 л.д.26) было выделено 200027 рублей на премирование работников. Во исполнении данного распоряжения Смирновым А.Г. был издан приказ от 15.07.2008г. о премировании, согласно которого Смирнов А.Г. премирован на 19000 рублей. Распоряжением правительства <адрес> от 4.12.2008г. <адрес> премирован 72000 рублей, администрацией района деньги были перечислены в ЖКХ для премирования работников. Смирновым был издан приказ о премировании, в том числе и в отношении себя. Считает, что основанием получения премий является именно выполнение Смирновым особо важных и сложных работ, участие в проведении мероприятий, имеющих районный и областной характер, а не распоряжение главы Администрации. Не согласен с тем, что потерпевшими по делу были привлечены муниципальное образование городской округ г.Бор Нижегородской области и <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты> не может быть потерпевшим, поскольку после преобразования данному предприятию имущественный вред не причинялся. Полагает, что судом незаконно в основу приговора положены показания потерпевшей "Потерпевший И.", которая неизвестно кого представляла, при этом администрация не была признана потерпевшим. Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск прокурора о взыскании со Смирнова А.Г. в пользу муниципального образования г.Бор Нижегородской области денежные средства в сумме 43000 рублей. Полагает, что суд незаконно отказался рассматривать ходатайство о возвращении дела прокурору. Указывает, что следствие велось незаконно, документы об определении прокурором подследственности были изготовлены и приобщены к материалам дела задним числом. Считает, что в том 1 уголовного дела были добавлены документы, касающиеся подследственности. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Г., не соглашаясь с приговором суд, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вопросы заработной платы и премий регулируются не только муниципальными правовыми актами, но и федеральным законодательством, в частности ТК РФ. Согласно п.3.2 его трудового договора ему работодателем было установлено право получения премий в соответствии с Положением о премировании и другим стимулирующим выплатам, действующим на предприятии. Этим положением он руководствовался при начислении и получении своей зарплаты и премий. Трудовой договор он заключал с КУМИ Борского района, трудовых отношений с Администрацией Борского района у него не было. Дав главе администрации право премировать руководителей МУП и ОАО, Земское собрание фактически разрешила ему превышать свои служебные полномочия. Указывает, что Положение Земского собрания подлежало опубликованию. Необоснованным, по его мнению, является довод суда о том, что постановление распространяет свое действие на определенный круг лиц. Считает, что суд поставил Положение выше ТК РФ и российского законодательства. Полагает, что не обоснованным является вывод суда о том, что он получал премии вопреки воле собственника и должен был с ним согласовывать расходование денежных средств, которые глава администрации выделял МУП на премирование работников за победы МУП в районных и областных конкурсах. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Королева А.Л. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения за необоснованностью, приговор оставить без изменения, считает, что вина Смирнова А.Г. доказана, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с возражениями, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова А.Г. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей "Потерпевший И.", свидетелям у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

"Потерпевший И." обоснованно признана представителем потерпевшего – <данные изъяты>, действующая по доверенности №-Д от 16.11.2016г., что не вызывает сомнений у судебной коллегии во преки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и непризнательным показаниям Смирнова А.Г., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, и обоснованно установил, что у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого никаких не имеется, расценив показания Смирнова А.Г. как способ уйти от ответственности за совершенные преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер похищенного имущества не представляется сомнительным.

Действия осужденного Смирнова А.Г. судом правильно квалифицированы по преступлению, совершенному не позднее 18.07.2007 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ; по преступлению, совершенному не позднее 12.03.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ; по преступлению, совершенному не позднее 15.07.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ; по преступлению, совершенному не позднее 26.12.2008 г., по ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действиях осужденного Смирнова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Смирновым А.Г. заключен трудовой договор о найме руководителя муниципального предприятия, согласно которому Смирнов А.Г. назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты>

Согласно указанному трудовому договору, а также уставу предприятия МУП <данные изъяты>, Смирнов А.Г. как директор предприятия, осуществлял полномочия по распоряжению и управлению вверенного ему имущества, в том числе и денежными средствами.

Согласно п.10 утвержденного постановлением Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района» единовременное премирование руководителей муниципальных предприятий допускается на основании распоряжения главы администрации Борского района.

Из приказов генерального директора МУП <данные изъяты> Смирнова А.Г. о премированиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов А.Г. премирован на суммы 15000 рублей, 2000 рублей, 19000 рублей, 7000 рублей соответственно.

Анализ расчётных листков генерального директора МУП <данные изъяты> Смирнова А.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были выплачены Смирнову А.Г. в качестве премий.

Показания свидетеля "Свидетель -Л.В.В.", протокол осмотра личного дела Смирнова А.Г., результаты осмотра «Журнала регистрации распоряжений и поощрений руководителей муниципальных унитарных предприятий» КУМИ Борского района подтверждают, что распоряжений главы администрации Борского района, которые могли бы послужить основанием для премирования Смирнова А.Г. по вышеуказанным приказам, не издавалось.

Таким образом, Смирнов А.Г. изъял вверенные ему денежные средства и обратил их в свою пользу.

Смирнов А.Г. действовал противоправно в нарушение положений вышеуказанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Обращение Смирновым А.Г. в свою пользу денежных средств, принадлежащих Борскому муниципальному району носило безвозмездный характер, поскольку собственник имущества не получил какого-либо встречного возмещения.

Умышленный характер действий Смирнова А.Г. подтверждается тем, что Смирнов А.Г., в силу занимаемой им должности, достоверно зная о вышеуказанном нормативном акте, осознавая, что его премирование возможно исключительно по распоряжению главы администрации Борского района, включил себя приказами в список премируемых работников без соответствующего согласования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом хищения являлось вверенное Смирнову А.Г. имущество, поскольку в силу своего служебного положения подсудимый осуществлял полномочия по распоряжению средствами МУП <данные изъяты>

Во преки доводам апелляционных жалоб, суд оценивая проведенные по делу почерковедческие экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, подпись от имени Смирнова А.Г. в приказе генерального директора МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» в графе «Генеральный директор___________Смирнов А.Г.» выполнена не Смирновым А.Г., а иным лицом; подпись от имени Смирнова А.Г. в приказе генерального директора МУП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» вероятно выполнена Смирновым А.Г.; подпись от имени Смирнова А.Г. в приказе генерального директора МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» вероятно выполнена Смирновым А.Г.; подпись от имени Смирнова А.Г. в приказе генерального директора МУП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» вероятно выполнена Смирновым А.Г. (т. 2. л.д. 244-245); подписи от имени Смирнова А.Г. в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» в графе «Генеральный директор___________Смирнов А.Г.» вероятно выполнена "С" (т. 3. л.д. 6-7), обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих правильность предъявленного Смирнову А.Г. обвинения и оценил их в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей "С", показавшей, что подпись в приказе № похожа на её подпись, подписи в приказах №№, 74, 123 похожи на подпись Смирнова А.Г.; с показаниями свидетелей "З,", "Свидетель О.", показавших суду, что в приказе № стоит подпись "С", в приказах №№, 74, 123 стоит подпись Смирнова А.Г.

Из показаний свидетеля "Б." следует, что ежемесячные премии на предприятии выплачивались на основании Положения о премировании, разовые – по приказу руководителя при наличии финансовой возможности. Приказы о премировании подписывались Смирновым А.Г. либо его первым заместителем "С"

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых расчетных листков по заработной плате Смирнова А.Г. и справок по форме 2-НДФЛ за 2007 г. и 2008 г., мотивировав принятое решение тем, что указанные доказательства надлежащим образом заверены, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы Смирнова А.Г. и адвоката о том, что с «Положением о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района», утвержденным постановлением Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г.Смирнов А.Г. ознакомлен не был, обсуждались судом первой инстанции, признаны несостоятельными с принятием мотивированного решения, с которым соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов А.Г. в силу своего должностного положения обязан был знать и руководствоваться в своей работе указанным Положением. Условия и размер оплаты труда Смирнова А.Г., основания и порядок премирования за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия, утверждения главой администрации премирования, были очевидны, понятны, фактически определены. Неопределенности по этим вопросам не имелось.

Кроме того, свидетель "Свидетель -Л.В.В.", оснований не доверять которому у суда не имелось, пояснил, что в связи с утверждением постановлением Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г. «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района», в отношении Смирнова А.Г. был составлен проект нового трудового договора, при этом Смирнову А.Г. разъяснялись причины пересоставления его трудового договора, в связи с чем Смирнов А.Г. не мог не знать об утвержденном постановлением Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г. Положении.

Отсутствие письменных сведений об ознакомлении его как руководителя муниципального предприятия с указанным Положением, само по себе не свидетельствует о незнании им специального порядка начисления премий руководителю, и не ставит под сомнение виновность Смирнова А.Г. в совершении указанных преступлений.

Доводы защиты и осужденного о том, что Смирнов А.Г. не должен был руководствоваться в своей работе утвержденным постановлением Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г «Положением о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района» также обсуждались судом первой инстанции с принятием мотивированного решения, согласно которого доводы противоречат Уставу МУП <данные изъяты> согласно которого Смирнов А.Г., действуя от имени предприятия и в его интересах, в своей деятельности должен был руководствоваться, в том числе и нормативно-правовыми актами Борского района. Кроме того, позиция защиты противоречит положениям ст. 5 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения регулируются, в том числе и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. С данным решением соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты и осужденного о незаконности постановления Земского собрания Борского района № от 31.06.2006г. ввиду его принятия неуполномоченным на то органом и не опубликования в официальных источниках, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны не обоснованными, поскольку касается определенного круга лиц, а именно руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, ими определяются условия труда исключительно для руководителей указанных предприятий.

В соответствии с Уставом муниципального образования Борский район, принятого 27.06.2005г. и действовавшего во время рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесены к полномочиям Земского собрания района.

Согласно Устава МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» имущество предприятия находилось в муниципальной собственности.

Следовательно, утверждение «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района» находилось в компетенции Земского Собрания.

Поскольку «Положение о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности Борского района», утвержденное Постановлением Земского собрания Борского района N 107 от 31.06.2006г. не содержит указаний на установление порядка для конкретного вида премий, исходя из источника их формирования, следовательно, распространяется на все виды и наименования премий, указанных в настоящем Положении, независимо от того, за счет каких средств производится их выплата, в связи с чем доводы защиты в этой части суд обоснованно посчитал несостоятельными. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Иск прокурора о взыскании со Смирнова А.Г. в пользу городского округа г.Бор, который является правопреемником муниципального образования Борский район, о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 43000 рублей, разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С данным решением соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд отказался рассматривать ходатайство о возвращении дела прокурору, не основаны на материалах дела, поскольку данный вопрос согласно протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания заслушивался, было отказано в рассмотрении ходатайства на данной стадии как преждевременное (т.7 л.д.73), в дальнейшем подобное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что документы об определении прокурором подследственности были изготовлены и приобщены к материалам дела задним числом проверялись судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля "Л." – <данные изъяты> согласно показаниям которого после окончания следствия перед направлением дела в суд материалы уголовного дела были предоставлены Смирнову А.Г. и адвокату в полном объеме (т.7 л.д.125-126). Об этом свидетельствует и протокол ознакомления с материалами уголовного дела. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля и материалам дела, поэтому полагает, что доводы жалобы в данной части не обоснованы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Смирновым А.Г. преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Смирнову А.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: возраст, состояние здоровья, является ветераном труда, имеет звания и награды в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Назначенное осужденному Смирнову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года в отношении Смирнова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никипелова С.И. и осужденного Смирнова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: