Решение по делу № 33-5408/2014 от 22.09.2014

Дело № 33-5408/2014

апелляционное определение

г. Тюмень                        27 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Л.А. сумму страхового возмещения в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма>. компенсацию морального вреда <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Морозовой Л.А., объяснения представителя истца Криницына А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>., штрафа (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивировала тем, что 03.08.2011 г. в результате пожара был поврежден дачный домик по <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности, а также уничтожено домашнее имущество. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В судебном заседании 13.02.2014 года истец Морозова Л.А. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 г. по 13.02.2014 г. в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф, судебные расходы в размере <сумма>. за услуги представителя, <сумма>. за изготовление доверенности, расходы по оплате госпошлины, <сумма>. по оплате экспертизы (т.1 л.д. 136-137).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова Л.А., представитель истца Криницын А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ГУ МЧС по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.29-30).

Полагает, что суд необоснованно оказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Срок исковой давности, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с 23.08.2011 года, то есть с момента окончания срока для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 29-30).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Л.А., ее представитель Криницын А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 г. между ООО «Рогсгосстрах» и Морозовой Л.А. был заключен договор страхования строения по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, лимит ответственности по основному строению составляет – <сумма>., бани – <сумма>., домашнего имущества – <сумма>. из них: мебели – <сумма>., аудио-видео аппаратуры и бытовой техники и электроники - <сумма>., одежды – <сумма>., прочего – <сумма>. (т.1 л.д.10).

03.08.2011 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден дачный домик, уничтожено домашнее имущество истца, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электротока (т.1 л.д.13,14).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», компания признала данный случай страховым и выплатила Морозовой Л.А. страховое возмещение в размере <сумма>. (т.1 л.д.21).

Установив, что страховой компанией не полностью исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд на основании ст. 15, 395, 929, 961,964 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>., штраф – <сумма>., судебные расходы – <сумма>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, которое было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, суд исходил из того, что началом течения срока является дата выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме – 28.09.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, при исчислении срока исковой давности подлежат применению общие положения, определяющие момент начала течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, поскольку по договору имущественного страхования страховщику устанавливается срок для исполнения обязательства, то срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (момента наступления страхового случая), а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) обращено внимание на то, что более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования была произведена страховой компанией 28.09.2011 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета по вкладу истца (т.2 л.д. 12,13), следовательно, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления истцом требований, основанных на обстоятельствах выплаты страхового возмещения не в полном объеме, начал течь с 28.09.2011 года. С иском в суд истец обратился 25.09.2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, а доводы жалобы о пропуске Морозовой Л.А. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: