Решение по делу № 2-47/2018 (2-2307/2017;) ~ М-2816/2017 от 09.10.2017

К делу № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                             02 марта 2018 года         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Сухаревской М.Ю.,

    с участием Красовская И.В.,

    представителя Красовская И.В. – Буленкова Л.А.,

    представителя Каравашкина И.В. – Хорохордина Е.В.,

    представителя администрации города Сочи – Чемазоковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовская И.В. к Каравашкина И.В. о признании незаконным увеличение площади земельного участка, прекращении права и признании недействительными результаты межевания, и встречному иску Каравашкина И.В. к Красовская И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Красовская И.В. обратилась в суд с иском к Каравашкина И.В., в котором, уточнив требования, просит признать незаконным в отсутствие пятнадцатилетнего и более существования фактических границ или схемы перераспределения земель, увеличение на 164 кв.м. (с 351 кв.м. до 515 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и прекратить право Каравашкина И.В. на образованный земельный участок площадью 515 кв.м.; признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план и иную землеустроительную документацию на указанный земельный участок; указать, что принятое решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав на земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым номером №; признать за Красовская И.В. преимущественное право на оформление земельного участка расположенного в кадастровом квартале № по <адрес>, рядом с жилым домом № на землях населенных пунктов, фактически занятого строением литер «№» и необходимого для его эксплуатации; а также взыскать все понесенные по делу судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 14.09.1998 №228-р «О правовой регистрации гаражей членов ПГСК «Благодать» территориального общественного самоуправления м/на «Благодать»» гаражи членов кооператива были признаны правомерными и зарегистрированы на праве частной собственности. Пунктом 3.2. указанного распоряжения ПГСК «Благодать» предписывалось подать заявку в администрацию города Сочи для оформления земельного участка.

Указанные в распоряжении требования ПГСК «Благодать» выполнил - подготовлена схема генплана в 1999 году МИГ Хостинского района г.Сочи; в 2000 году МИГ Хостинского района и в 2011 году ООО «Проектсервис» выполнены проекты реконструкции фасадов гаражей, по которым кооперативом гаражи были приведены к единому архитектурному облику; в 2001 году МИГ Хостинского района выполнено межевание земельного участка, частично согласованного с архитектурой города и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Один из филиалов ПГСК «Благодать» №, в количестве трех гаражных боксов, расположен по адресу <адрес> рядом с многоквартирным жилым домом №.

На топографических картах с 2003 года видно, что для подхода к гаражным боксам указанного филиала имеется бетонированное покрытие (терраса и подход) и подпорная стена. Каких-либо сторонних смежных землепользователей не имелось. На топосъемке, содержащейся в градостроительной кадастровой справке за 2004 год также нет смежных землепользователей.

По каким причинам дальнейшее оформление документов на земельный участок приостановилось истцу неизвестно, однако, существующие более 15 лет гаражные боксы и забетонированный подход к ним были и остаются в пользовании членов ПГСК «Благодать». В соответствии с заключением Главного архитектора города Сочи от 24.02.2000 года за № участки, на которых расположены существующие гаражи ГСК «Благодать», находятся в сложившейся жилой зоне и окружены свободными от застройки городскими землями.

Заключением комиссии администрации Хостинского района г. Сочи по размещению гаражей ГСК «Благодать» в Хостинском районе от 20.06.2002 года установлено, что на размещение на городской земле, свободной от застройки получены согласования необходимых служб и ведомств.

За долгие годы эксплуатации существующие вокруг гаражей бетонированный подход, подпорная стена и иные сопутствующие сооружения (ливнесток, ограждения) примыкающие к гаражам и необходимые для их эксплуатации - не изменились.

В отображенных в 2008 году данных в техническом паспорте БТИ размеры указанных капитальных сооружений также отображены. В кадастровом плане указано время их возведения - 2001 год. Таким образом, указанные сооружения существуют в натуре (на местности) пятнадцать и более лет. Каких-либо претензий по поводу существования указанных сооружений до недавнего времени ни кем не предъявлялись.

По соседству с фактически используемым истцом и членами ПГСК «Благодать» для эксплуатации правомерного недвижимого имущества территорией появилась соседка Каравашкина И.В., которой принадлежит земельный участок <адрес> с кадастровым номером № и кадастровые границы которого частично накладываются на фактически и исторически существующие границы ПГСК «Благодать» (филиал №) и частично на гаражи литер №, общей площадью 200.5 кв.м. Таким образом, нарушают существующие градостроительные регламенты запрещающие устанавливать кадастровые границы смежных земельных участков по границам существующих капитальных зданий, строений и сооружений.

Кроме того, в соответствии с градостроительной справкой от 2007 года площадь земельного участка с кадастровым номером № значиться 351 кв.м. (правопредшественник - Г.), а по состоянию на дату подачи настоящего иска площадь этого земельного участка составляет 515 кв.м. Законных оснований для увеличения площади земельного участка ответчика на 164 кв.м. не имеется. Указанные обстоятельства создают угрозу нарушения прав истца, как собственника одного из нежилых помещений в указанном ПГСК «Благодать» и препятствуют ей в реализации её прав, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Каравашкина И.В. обратилась со встречным иском к Красовская И.В., в котором, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 515 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Красовская И.В. произвести демонтаж (снос) части помещения №, с кадастровым номером №, размерами 0,34 х 6,50м, площадью 1,1 кв.м., лестницы, ведущей от <адрес> к помещениям подземного этажа гаража №, части бетонной площадки, площадью 25 кв.м., ограждения из металлопрофиля, расположенных в границах указанного земельного участка, и освободить самовольно занятую часть земельного участка.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указано, что предметом спора является часть принадлежащего Каравашкина И.В. на праве собственности земельного участка, площадью 515 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 21.06.2016г.. Как следует из сведений кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в уточненных границах и площади, земельный участок был поставлен на кадастровый учет по решению ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 27.12.2011г. №. То есть, на момент приобретения нежилого помещения ответчиком - 20.07.2015г., спорный земельный участок уже был надлежащим образом сформирован, и сведения о нем внесены в ГКН.

В настоящее время Красовская И.В. самовольно, без получения согласия, огорожена часть земельного участка Каравашкина И.В. забором из металлопрофиля, что создает препятствия в его пользовании.

Каравашкина И.В. на принадлежащем земельном участке намерена возвести жилой дом, и с этой целью получено в установленном законом порядке Разрешение на строительство от 08.12.2016г. №, двухэтажного жилого дома, общей площадью 309 кв.м. Нахождение ограждения, возведенного ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка, является существенным препятствием для начала ведения строительных работ, и, кроме того, существенно уменьшает площадь использования земельного участка по назначению.

Как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела Заключения по упорядочению размещения гаражей ГСК «Благодать» в Хостинском районе, выданного 24.02.2000г. Главным архитектором г. Сочи, размещение указанного гаража в районе <адрес> согласовано и утверждено не было.

Из первоначального иска следует, что принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке филиала № ПГСК «Благодать» в районе многоквартирного жилого <адрес>. Однако, из Заключения главного архитектора г. Сочи следует, что участок филиала № ПГСК «Благодать» располагается на <адрес> в районе жилого дома №, а не в районе жилого дома №, как указывает в первоначальном иске ответчик. То есть, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке муниципальной собственности, не выделенном в установленном порядке под размещение гаража. Каких-либо доказательств наличия законного права на использование земельного участка под размещение гаража, в материалы дела не представлено. Предоставленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права выдано в отношении другого объекта недвижимости, расположенного в другом месте.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия выданного администрацией города Сочи в установленном порядке разрешения на строительство трехэтажного гаража, что является еще одним признаком самовольной постройки.

    В судебном заседании Красовская И.В., дейстьвуя лично и через своего представителя Буленкова Л.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив вышеизложенное.

Представитель Каравашкина И.В. - Хорохордин Е.В. на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении иска Красовская И.В. просил отказать, пояснив вышеизложенное.

Представитель ГСК «Благодать», представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Красовская И.В.и встречные исковые требования Каравашкина И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Каравашкина И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016 года.

Указанный участок был сформирован на основании Постановления от 24 декабря 2004 г. № Главы администрации Хостинского района г. Сочи «О предоставлении Г. в собственность бесплатно земельного участка площадью 351 кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Согласно письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю № от 16.10.2017 года, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.03.2006г. на основании заявления о постановке на кадастровый учет № от 24.03.2006г., вышеназванного Постановления от 24 декабря 2004 г. №, Постановления главы Администрации Хостинского района № от 13.12.2005, Акта согласования границ земельного участка от 20.03.2006г. и описания земельного участка от 23.03.2006г.

Площадь земельного участка на момент постановки на государственный кадастровый учет была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла - 351 кв.м..

Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

27.12.2011г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 19.12.2011г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН были внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по результатам межевания изменилась и составила - 515 кв.м.

Согласно действующего на тот период законодательства, а именно статье 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г., определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Закона, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет (учет изменений).

В соответствии с материалами межевого дела и планом земельного участка, утвержденным 20.03.2006г. начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком ПГСК «Благодать» от точки 2 до точки 3, по длине 5,32м.

Согласно акта согласования границ земельного участка, правообладателями смежных земельных участков: представителем администрации Хостинского района А., и председателем ПГСК «Благодать» Б., являющимся прежним собственником помещения <адрес> и представителем ПГСК «Благодать» границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы.

Таким образом, изменение площади земельного участка произведено в соответствии с норами действующего на тот момент законодательства.

В заключении эксперта от 08 декабря 2017 года приведена схема, на основании которой судом установлено, что произведенное в 2011 году увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель неразграниченной собственности, с сохранением границы с ПГСК «Благодать».

Соответственно право Красовская И.В. указанным увеличением не нарушено. Красовская И.В. в подтверждение законности и обоснованности своих требований доказательств не представлено.

    Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м. принадлежащее на праве собственности Красовская И.В. с двумя надземными и одним подземным этажом, с кадастровым номером № располагается в строении лит. «№», включающем в себя три гаража общей площадью 200,5 кв.м., в проектных границах земельного участка площадью 328 кв.м., утвержденных Заключением Главного архитектора города Сочи от 24.02.2000г. №, под размещение гаражей филиала № ГСК «Благодать» по <адрес>, рядом с жилым домом 11. Указанное так же подтверждено экспертным заключением от 19 февраля 2018 года.

    Однако земельный участок, расположенный под объектом недвижимости Красовская И.В. в установленном законом порядке не выделен, право не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены. Доказательств обратного Красовская И.В. не представлено.

    Экспертом установлено, что имеются препятствия в пользовании земельным участком площадью 515 кв.м. с кадастровым номером №, которые выражены в наличии лестницы к помещениям гаража №, и наложения одной из границ участка Каравашкина И.В.H. на строение лит. №, площадь наложения составляет 1,1 кв.м..

Право собственности на строение литер «№» (из которого образованное нежилое помещение Красовская И.В.) было признано решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.05.2014г. (дело №) на основании экспертного заключения от 20.05.2014 года.

В экспертном заключении от 19 февраля 2018 года указано, что сравнивая фактическую характеристику здания гаража лит. «№» с помещениями площадью 200,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с характеристикой этого здания, отраженной в кадастровом паспорте здания от 30 октября 2012 года, эксперт приходит к выводу о том, что внешние границы и этажность здания гаража - строение литер «№» площадью 200,5 кв.м с кадастровым номером № после постановки на кадастровый учет 30.10.2012г. до настоящего времени не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение лит. № находится в неизменном виде в части наружных границ объект, право на который было признано Решением суда. Данное решение суда вступило в силу и не обжаловалось. Таким образом, у суда отсутствуют основания признать спорное нежилое помещение входящее в состав строения литер № самовольным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Экспертом указано, что не представляется возможным произвести демонтаж части помещения № с кадастровым номером № в виде прямоугольного треугольника размерами 0,34 х 6,50м, площадью 1,1 кв.м. неразрушающим методом, без причинения несоразмерного ущерба основной части здания (помещения), поскольку при сносе части железобетонного каркаса будут затронуты и перекрытия, снизится прочность и устойчивость несущих конструкций здания, выстроенного с учетом требований CP 42.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*.

Демонтаж части помещения № в виде прямоугольного треугольника размерами 0,346,50 м. может привести к разрушению основной части здания, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоразмерный ущерб - тот, при котором объект утрачивает свое назначение либо теряет основные присущие ему потребительские качества.

Железобетонная лестница, ведущая от <адрес> к помещениям подземного этажа гаража №, имеет размеры 1,08 х 5,0м. Демонтаж указанной лестницы возможен, поскольку она не является неотъемлемой частью строения лит. «№». Однако следует отметить, что в техническом паспорте гаражей, составленном в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 11 января 2008 года, лестница входит в территорию для подхода к нижней части строения, одновременно выполняя роль отмостки.

Отмостка — водонепроницаемое покрытие вокруг здания — бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

На основании изложенного, суд установил, что демонтаж части помещения и лестницы нанесет несоразмерный ущерб объекту, право на который признано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Так же суд учитывает, что земельный участок площадью 351 кв.м. формировался в 2006 году, площадью 515 кв.м. с кадастровым номером № формировался в 2011 году, т.е. в более позднее время, чем выстроены подпорная стена и бетонная площадка с лестницей при строении лит. «№» (п.5 Вывода заключения эксперта от 08.12.2017г.). Таким образом, требования Каравашкина И.В. не подлежат удовлетворению.

Требование Каравашкина И.В. о демонтаже ограждения из металлопрофиля так же не подлежит удовлетворению ввиду того, что ей не представлено сведений о местоположении указанного ограждения.

Каравашкина И.В. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, указывая на то, что межевой план, которым площадь и границы земельного участка уточнены был изготовлен в 2011 году.

Требование о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, согласно положений вышеуказанной ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения права собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.07.2015г. право собственности Красовская И.В. на спорный объект недвижимости возник 20.07.2015г., соответственно трех летний срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красовская И.В. к Каравашкина И.В. о признании незаконным увеличение площади земельного участка, прекращении права и признании недействительными результаты межевания - отказать.

В удовлетворении встречного иска Каравашкина И.В. к Красовская И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 марта 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                 Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: