Решение по делу № 33а-18452/2016 от 06.10.2016

Судья: Никонорова Е.В.          Дело № 33а-18452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Орловского района Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Администрации Орловского района Ростовской области обратился в суд с административным иском к АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее АО «РРИК»), Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене постановления от 24.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на том основании, что на основании заключенных 08.04.2014 г. между Администрацией Орловского района Ростовской области и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» 16 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями (квартирами) детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, актов приемки квартир от 27.05.2016г. Администрация Орловского района РО 02.06.2016 г.обратилась в отдел Управления Росреестра по Ростовской области в пос. Орловском. с заявлениями о государственной регистрации права на объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Право собственности на 6 квартир было зарегистрировано, однако в отношении 10 квартир государственная регистрация права собственности приостановлена на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» от 25.04.2016 г. Данное постановление в адрес Администрации Орловского района Ростовской области не поступало.

Административный истец считает запрет регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества не законным, поскольку АО «РРИК» не является собственником указанных квартир.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016г. в удовлетворении административного иска отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», сослался на разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска. Учитывая значительную сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «РРИК», суд счел объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества правомерным.

Кроме того суд указал на недоказанность административным истцом факта нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета регистрационных действий в отношения объектов недвижимого имущества, прав и законных интересов органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу о пропуске Администрацией Орловского района РО, предусмотрено ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска.

С принятым судом решением не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Администрации Орловского района РО.

Апеллянт утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.04.2016 г. были нарушены права и законные интересы Администрации Орловского района Ростовской области как участника долевого строительства по распоряжению имуществом, и законные интересы детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, указывает, что данное постановление Администрации Орловского района Ростовской области не направлялось.

Заявитель не согласен с выводом суда, о пропуске установленного процессуальным законом срока обращения в суд, учитывая, что уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании оспариваемого постановления поступили в Администрацию 16.06.2016 года, а административное исковое заявление было направлено в суд по почте 27.06.2016г.

Апеллянт указывает, что доказательства факта приостановления государственной регистрации были представлены вместе с административным исковым заявлением в виде надлежаще заверенных копии уведомлений, оригиналы которых были представлены в судебном заседании представителем Администрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель УФССП России по РО и Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Задумина Г.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Представитель АО «РРИК» в суд апелляционной инстанции не явилась просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Первомайский РОСП) находится сводное исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО, включающее в себя 26 исполнительных производств, в отношении должника АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация». Общая сумма задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет ОБЕЗЛИЧЕНО. Администрация Орловского района РО участником исполнительного производства не является.

25.04.2016 г. в рамках данного сводного исполнительного производства (ОБЕЗЛИЧЕНО) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация». Управлению Росреестра по Ростовской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 02.06.2016 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, поступившему в Первомайский РОСП из Управления Росреестра по Ростовской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 года 02.06.2016 года проведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника «Ростовская региональная ипотечная корпорация», в том числе земельного участка, КН/УН: ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

    Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции установил, что в отношении должника АО «РРИК» в Первомайском РОСП имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого, уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ОБЕЗЛИЧЕНО., в пределах предоставленных ей полномочий вынесено постановление от 25.04.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона, как и непосредственные действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из административного искового заявления следует, что законность постановления СПИ от 25.04.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не вызывает сомнения у административного истца, поскольку он просит отменить его в части запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по тем основаниям, что оно нарушает права и законные интересы Администрации Орловского района РО.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, принимает во внимание, что постановления СПИ от 25.04.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено в отношении имущества должника АО «РРИК» уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, его законность не оспаривается заявителем и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а потому не может быть отменено, в том числе и в части.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ОБЕЗЛИЧЕНО., являлись правомерными и соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: