Решение по делу № 2-1329/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1329/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Пермь                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Стерховой А.С.,

с участием истца Олейника Е.В., представителей истца ... на основании устного ходатайства, ответчика Канзепарова С.Х., его представителя ... на основании ордера от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Е. В. к КанзепаР. Р. Ф., Канзепарову С. Х. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Олейник Е.В. обратился в суд с иском к Канзепаровой Р.Ф., Канзепарову С.Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от Дата в размере ... Требования обосновывает тем, что Дата он передал ответчикам Канзепаровой Р.Ф. и Канзепарову С.Х. денежные средства в сумме ... по договору займа. Ответчики обязались вернуть взятые в долг деньги в срок до Дата В случае нарушения сроков возврата займа обязались выплатить в качестве оплаты пользования чужими денежными средствами Дата за каждый календарный день просрочки с Дата до дня погашения задолженности. В установленный срок заемщики денежные средства не вернули.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем и ранее данные объяснения, дополнил, что сумма ... это проценты за пользование займом, а не проценты за нарушение срока возврата.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные истцом поддержали, подтвердили ранее данные объяснения, поддержав позицию истца, что сумма ... не является процентами за нарушение срока возврата займа, поскольку это проценты за пользование займом.

Ответчик Канзепаров С.Х. в судебном заседании с иском в части суммы займа согласен, не согласен с суммой процентов, пояснил, что договор займа от Дата подписывал, однако денежные средства не получал. Канзепарова Р.Ф. ..., выступала в качестве созаемщика. При подписании договора считал, что в п. № предусмотрены проценты за не возврат суммы займа. Проценты завышены.

В судебном заседании представитель ответчика ... с иском согласен в части поддержал позицию ответчика, подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что из буквального толкования договора проценты указанные в п. № являются санкцией за нарушение срока возврата займа, а не процентами за пользование займом. Размер начисленных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма процентов значительно превышает сумму займа.

Ответчик Канзепарова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от Дата Олейник Е.В. (займодавец) передал Канзепаровой Р.Ф., Канзепарову С.Х. (заемщикам) ... Заемщики обязались вернуть деньги до Дата Договор считается заключенным с момента передачи денег, которая осуществляется при подписании (п. №

В представленном в материалы дела договоре содержится расписка о получении денежных средств в размере ... и подписи Канзепаровой Р.Ф., Канзепарова С.Х.

Подлинник договора представлен истцом в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая буквальное толкование договора № от Дата суд приходит к выводу, что факт передачи Олейником Е.В. денежных средств в сумме ... истцом доказан, договор займа заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчиков на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

В установленный договором срок Дата сумма займа ответчиками возвращена не была, в судебном заседании данный факт не оспаривался, при этом ответчиком Канзепаровым С.Х. заявлено о том, что денежные средства по договору займа не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из представленного договора займа он совершен в простой письменной форме, в связи с чем, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По спору о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Из текста договора прямо следует, что займодавец передал заемщикам денежные средства, при этом в п. № указано, что договор считается заключенным с момента передачи денег, которая осуществляется при подписании. Факт передачи займодавцем денежных средств и получение денежных средств заемщиками в размере, установленном договором отражен непосредственно в договоре собственноручной записью Канзепарова С.Х. и его подписью, а также подпись второго заемщика Канзепаровой Р.Ф. Факт подписания договора ответчиками не оспаривается. Таким образом, доводы ответчика Канзепарова С.Х. о безденежности договора займа № от Дата не принимаются судом, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа по договору № от Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими деньгами за период с Дата в размере ... из расчета ... за каждый календарный день просрочки.

Согласно № договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, он уплачивает займодавцу в качестве оплаты пользования чужими деньгами ... за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец, обосновывая заявленные требования в части взыскания процентов, указывал, что проценты в № договора ... за каждый календарный день просрочки, являются процентами за пользование займом.

Как следует из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что условие п. № договора займа от Дата № с очевидностью устанавливает ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде оплаты за пользование чужими денежными средствами, что также следует и из искового заявления, где истцом приведена норма права, на основании которой им заявляются требования, в частности ст. 395 ГК РФ, регламентирующая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, довод истца о том, что п. № договора займа от Дата установлен размер процентов за пользование займом, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что оплата пользования чужими деньгами ... за каждый день просрочки является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с Дата по Дата из расчета ... за каждый календарный день просрочки, что составляет ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

В судебном заседании ответчик Канзепаров С.Х. и его представитель заявили о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, которая на ... превышает основной долг.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – ... за каждый день календарной просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (...) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки (оплаты за пользование чужими денежными средствами) подлежит снижению до ....

Таким образом, с Канзепарова С.Х., Канзепаровой Р.Ф. солидарно в пользу Олейника Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в размере ... оплата за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по ... с каждого без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олейника Е. В. к КанзепаР. Р. Ф., Канзепарову С. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с КанзепаР. Р. Ф., Канзепарова С. Х. в пользу Олейника Е. В. долг по договору займа № в размере ... оплату за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейника Е. В. отказать.

Взыскать с КанзепаР. Р. Ф. в пользу Олейника Е. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Канзепарова С. Х. в пользу Олейника Е. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              Т.А. Синицына