Решение по делу № 02-2033/2017 от 19.01.2017

№ 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва  02 марта 2017 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Коротаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2017 по иску Зайцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева П.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» задолженность по договору комиссии *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

№ 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 марта 2017 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Коротаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2017 по иску Зайцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профверсия» в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору комиссии передала ответчику для реализации в течение 3 месяцев принадлежавший ему автомобиль, а ответчик обязался после продажи автомобиля выплатить истцу денежные средства за проданный автомобиль. Срок договора прошел, со слов менеджеров ответчика автомобиль продан, но денежные средства за автомобиль истцу так и не были не выплачены, при этом ответчик неоднократно менял места своего фактического нахождения, не уведомляя об этом истца. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере определенной договором стоимости переданного на продажу автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании истец Зайцев П.И. иск поддержал.

Ответчик ООО «Профверсия» неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2015 г. между истцом Зайцевым П.И. (комитент) и ответчиком ООО «Профверсия» (комиссионер) был заключен Договор комиссии транспортного средства № ***, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществить продажу принадлежащего истцу автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов *** выданный 09.10.2007 г. Владивостокской таможней.

В соответствии с п. 4.4 Договора комиссии выплат денежных средств, причитающихся комитенту, производится не позднее 21 банковского дня с момента их получения о покупателя.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора комиссии и Приложением № 3 к Договору комиссии, цена транспортного средства составляет *** руб., срок совершения комиссионером сделки по продаже транспортного средства – 3 месяца.

Согласно Акта приемки-передачи от 03.02.2015 г., комитент предал комиссионеру, а комиссионер принял от комитента вышеуказанный автомобиль, ПТС и СТС на данный автомобиль.

Как следует из доводов истца, которые подтверждаются сведениями УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 16 февраля 2015 года с автомобилем совершены регистрационные действия по изменению собственника с заменой государственного регистрационного знака, но полученные от продажи автомобиля денежные средства истцу до настоящего времени  ответчик не выплатил.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, установленные договором комиссии, по выплате истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, тем самым ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг по договору комиссии.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства – задолженность по договору комиссии за проданный автомобиль в сумме, определенной условиями договора, то есть *** руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не были исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по Договору комиссии. При этом суду не представлено доказательств, что нарушение условий договора произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, но частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет:

(*** коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., в подтверждении которых представлены чек об оплате *** руб. и Договор об оказании юридических услуг № *** от 13.12.2015 г., заключенный истцом (заказчик) с ООО «Арно» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался выполнить услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО «Профверсия», составление искового заявления к ООО «Профверсия», составление жалобы в прокуратуру, составление заявления в ГИБДД, стоимость юридических услуг составляет *** руб.

Суд находит данные расходы истца необходимыми, обоснованными, подтвержденными и разумными, а потому взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг *** коп.

Также с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева П.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФВЕРСИЯ» задолженность по договору комиссии *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года

5