Решение от 27.09.2016 по делу № 02-3919/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                           город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Вдовиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/16 по иску Смирнова В. М. к Ковешниковым О. Ю., Ковешниковой Л. И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

        установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, материального ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов – … руб., в том числе судебных издержек: расходы по оплате государственной пошлины – … руб.; почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы –... руб. … коп.; расходы по оценке размера ущерба – … руб.; расходы за юридические услуги – …. руб.; расходы по изготовлению копий документов для суда – ... руб..

В обоснование требований иска истец указал, что  является собственником жилого помещения – отдельной … квартиры по адресу: г. Москва, .... ...2015 г. его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № .., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, виновным в произошедшем заливе, поскольку причиной залива является слом отвода на горячей воде при проведении ответчиками замены счетчика горячей воды. В результате залива, квартира истца была повреждена – пострадали потолок, пол, стены и перегородки, что требует восстановления, размер которого определен  специалистам ООО «Цитадель-Эксперт» в сумме ... руб. ... коп.. 

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ковешников О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником … квартиры по адресу: г. Москва, ..., в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства.

….2015 г. квартира истца была залита горячей водой из расположенной выше квартиры N .. того же дома, принадлежавшей на момент причинения вреда на праве общей долевой собственности ответчикам Ковешниковым О.Ю. и Л.И. в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Согласно комиссионному акту обследования, поврежденной заливом квартиры истца по адресу: г. Москва, ..., от ….2015 г., составленному сотрудниками управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» и подрядной организации ООО «Экогарант», установлен факт залития ….2015 г. квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № .., которое произошло в результате слома отвода на горячей воде при замене в квартиры № ... счетчика горячего водоснабжения.

Комиссионным актом обследования от ...2015 г. квартиры истца, членами комиссии (инженером управляющей и мастером подрядной организаций)  были установлены следующие повреждения, возникшие в результате залития: в комнате .. кв.м. – потолок (побелка) – протечки 100%, стены (обои бумажные) – протечка 100%, паркет (штучный «ёлочка») – 100%, отслоение кленок; в комнате .. кв.м. – потолок (побелка) – протечки 100%,  стены – обои (бумажные) протечки 100%, паркет штучный «ёлочка» - 100%, отслоение кленок; в кладовой .. кв.м. – стены (обои бумажные) – отслоение, протечки 100%; в кухне …. кв.м. – потолок (масляная краска) – отслоение; стены (масляная краска) – отслоение 100%, линолеум – вздутие 100%, ремонт в квартире не проводился .. лет.  

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В результате произошедшего ...2015 г. залива было повреждено имущество истца (квартира), стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету № … ООО «Цитадель-Эксперт» от ...2016 г., в которую обратился истец, составила с учетом износа материалов – .. руб..  

Ответчик Ковешников О.Ю. присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца специалистом ООО «Цитадель-Эксперт», который подписал без возражений.

Стоимость составления оценки ущерба квартиры истца, согласно договору № … на проведение оценки от ….2016 г. между истцом и ООО «Цитадель-Эксперт», составила … руб., и в указанном размере расходы на оценку фактически понесены истцом.  

Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета  по квартире № ... (ответчиков) следует, что … 2012 года в квартире Ковешниковых О.Ю. и Л.И организацией ООО «СтройГарант» были установлены и опломбированы водяные счетчики на горячую и холодную воду.

Из договора оказания услуг № …. от ...2016 г. между ООО «СТЭК» и Ковешниковой Л.И. следует, что была проведена метрологическая поверка квартирных приборов учета потребления воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения.

Из представленной третьим лицом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» выписки  из журнала учета заявок на ОДС по квартире ответчиков за  ..015 г. следует, что ...2015 г. в .. час. из квартиры ответчиков № ... поступила заявка на ОДС № .. основание заявки – «срыв крана горячей воды», причины срыва и выполненные работы по заявке - «при установке водосчетчиков фирмой сломали отвод на стояке горячей воды, горячая вода отключена в .. час., произведена сварка отвода на стояке горячей воды, течь устранена, вода запущена». 

….2016 г. умерла Ковешникова Л.И. (ответчик), судом в ходе судебного разбирательства допущено процессуальное правопреемство наследника Ковешниковой Л.И. – Ковешникова О.Ю. (сын).

При этом,  в ходе судебного разбирательства ответчик Ковешников О.Ю. пояснил, что фактически в квартире № ... проживала его мать Ковешникова Л.И., которая умерла ...2016 г., и в период проживания которой в квартире была произведена замена счетчиков горячей и холодной воды какой-то фирмой, однако его мать, при жизни, так и не смогла пояснить какой фирмой были оказаны услуги по замене счетчиков в их квартире, документов по замене счетчиков фирмой не сохранилось. Он является единственным наследником к имуществу умершей матери – Ковешниковой Л.И..

Из ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» от ...2016 г. на запрос суда, усматривается, что заявки от жильцов кв.№ ... по вопросам замены/ремонта счетчиков в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не проступали, а также не поступали заявки на отключение стояков. Данными о представителях какой организации были произведены действия по осмотру и замене счетчиков в кв.№ ... ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не располагает. При установке/замене приборов учета ХВС и ГВС, организация, выполняющая данные виды работ, должна сообщить жителям о необходимости отключения стояка. По данному адресу работы производились без отключения стояков. Время и дата отключения стояка согласовывается с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт залива квартиры истца по вине Ковешниковых О.Ю. и Л.И., поскольку ответчиком признано, что эти счетчики горячей и холодной воды в их квартире были установлены по согласованию с сособственником квартиры Ковешниковой Л.И. фирмой, взаимоотношения с которой им не могут быть подтверждены,  т.е. признал это обстоятельство, а судом установлено, что при работах по замене счетчиков горячей и холодной воды в квартире ответчиков, заявок от собственников квартиры или фирмы, осуществлявшей такие работы, на отключение  стояка горячей воды не поступали.

Приведенные выше доказательства, не оспоренные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что собственник квартиры № ... допустила замену отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, входящего в силу абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, и не обеспечила безопасное функционирование этого устройства, поскольку ответчики с заявлением о предоставлении разрешения на замену, ремонт приборов учета водоснабжения и труб горячего и холодного водоснабжения либо на проведение каких-либо иных работ, связанных с переоборудованием жилого помещения, в управляющую компанию (организацию) не обращались, а залитие произошло в результате слома отвода на горячую воду при проведении  самовольной замены названных приборов, т.е. проживавшая на момент залива в квартире № ... собственник Ковешникова Л.И. пренебрегла обязанностями собственника по пользованию сантехническим оборудованием жилого помещения и его содержанию, в связи с чем, вина в залитии квартиры истца, лежит на ответчике.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что именно эти действия, и бездействия, привели к причинению вреда, а также, что данные организации, производившей  замену счетчиков горячей и холодной воды в квартире ответчиков, в целях исключения вины последних, не представлено, суд полагает законным и обоснованным возложение на ответчика Ковешникова О.Ю. обязанности по возмещению ущерба, размер которого ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось результатом действий и бездействий ответчиков, которые самостоятельно произвели с помощью посторонних лиц замену систем водоснабжения приборов учета воды, и с учетом отчета ООО «Цитадель-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры истца после залития от ...2015 г., не оспоренного ответчиком, согласно которому она составила ..,.. руб., такой ущерб подлежит взысканию с ответчика Ковешникова О.Ю., наряду с подлежащими взысканию с него в пользу истца судебных расходов в размере …руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины – … руб. (л.д.7); почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм о необходимости явки на осмотр квартиры истца в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры – .. руб. .. коп. (л.д.15,16,17,24); расходы по оценке размера ущерба – … руб. (л.д.18-23, 26); расходы за юридические услуги – … руб. (л.д.28); расходы по изготовлению копий документов для суда – …  руб.. 

Все перечисленные расходы понесенные истцом связаны с настоящим делом и понесены истцом вынужденно и необходимо в целях восстановления его нарушенных прав, в связи  с чем признаются судом и  являются судебными.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного суду не представлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд                                              

решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – … ░░░. … ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – … ░░░. .. ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – … ░░░. … ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – … ░░░. … ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – … ░░░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░