Решение по делу № 12-48/2016 от 26.05.2016

Дело №12-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности Даулетжановой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на постановление <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует вина юридического лица, а также не были приняты во внимание письма, в которых администрация просила прекратить исполнительное производство в связи с отказом граждан в переселении, не было принято во внимание отсутствие в бюджете денежных средств. Кроме того, администрацией оформлены письма в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» о передаче на баланс жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны России по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд оснований для отмены или изменения принятого по делу об административном правонарушении решения не усматривает.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Хайлову В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкину А.Н., Кудасовой (Поморовой) И.В. благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям применительно к городу <адрес>, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

После вступления данного решения в законную силу, Марксовским городским судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и должнику (администрации Марксовского муниципального района Саратовской области) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области не исполнила без уважительных причин требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вручил требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 30 дней. Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Марксовского муниципального района Саратовской области судебный пристав-исполнитель вручил требование об исполнении решения суда в течение 40 дней с даты поступления требования. Однако и к этому сроку указанные неимущественные требования исполнительного документа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации был составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения; копей протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копей постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №.

Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе, поданной администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области.

Также в судебном заседании из письменных доказательств и показаний свидетелей, <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 ФИО2 установлено, что действительно, семье Хайлова В.С. администрацией ММР ДД.ММ.ГГГГ повторно предлагалось жилье по адресу: <адрес>.

Однако как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, а именно: согласно схемы расположения фундаментов в осях А-Г-1,4 глубина заложения должна составлять 2,4 метра, фактическая около 2 метров. Цокольная часть должна быть выполнена из керамического кирпича, фактически цоколь выполнен из силикатного кирпича, который в результате систематического замачивания выкрашивается. Согласно плана 1 этажа утеплитель наружной стены полистирол толщиной 50 мм., фактическая толщина 40 мм. Смежная стена между квартирами № и №, № и № толщиной 200 мм. должна быть выполнена из пеноблоков, фактически из ГКЛ. Ограждение пандуса отсутствует (нарушение СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, раздел 7, п. 7.1.1., п. 7.1.7.).

Пол 1 этажа выполнен из плит типа ПКЖ по ГОСТ 28042, согласно которого данный стандарт распространяется на железобетонные ребристые и плоские плиты, изготовляемые из тяжелого или конструкционного легкого бетона и предназначенные для несущей основы кровли зданий предприятий всех отраслей промышленности и народного хозяйства, за исключением зданий гражданского строительства (жилых и общественных).

Смежная стена между квартирами № и №, № и № толщиной 200 мм. должна быть выполнена из пеноблоков, фактически из ГКЛ, что не обеспечивает требованиям пожарной безопасности.

Огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачных покрытий отсутствует (нарушение СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, раздел 7, п. 7.1.14).

Фактическая ширина лестничного марша составляет 0,99 - 1,00 м., при нормативной 1,05 м. (нарушение СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, раздел 8, п.8.2).

В результате осмотра установлено объединение вентиляционных каналов из кухонь, ванных комнат, что не допустимо требованиями СанПин (нарушение СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, раздел 9, п.9.1, 9.5, 9.6, 9.7).

В результате осмотра установлено отсутствие в наружных стенах технических подполий, не имеющих продух (нарушение СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, раздел 9, п.9.10).

Смежная стена между квартирами № и №, № и № толщиной 200 мм. должна быть выполнена из пеноблоков, фактически из ГКЛ, что не обеспечивает надлежащую звукоизоляцию внутренних ограждающих конструкций жилых помещений(нарушение СНиП 23-03 здания жилые многоквартирные, раздел 9, п. 9.7 п. 9.25).

Выявленные нарушения возможно устранить в том случае, если будет разработана техническая проектная документация с указанием мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений без нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела эксперт ФИО3 дополнил, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в Приложении В. Отсутствие проекта при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является нарушением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» раздел 4 п. 4.1-4.4.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что указанным заключением эксперта ( ответ на 1 вопрос) подтверждается, что спорное жилое помещение является благоустроенным, в связи с чем семья Хайлова В.С. препятствует исполнению решения суда, злоупотребляет своим правом.

Однако доказательств устранения недостатков, указанных во втором, третьем, четвертом вопросах, представитель администрации ММР ни в службу судебных приставов, ни суду не представил.

Таким образом, полагать, что администрация ММР устранила недостатки, указанные в экспертном заключении не предоставляется возможным, в связи с чем отказ семьи Хайлова В.С. переселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> является уважительным, жилое помещение не отвечает требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя администрации ММР на обращение в Арбитражный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, дело №, к ООО «Строительно-монтажная компания» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки при строительстве жилых домов по адресу: <адрес>, не может являться доказательством устранения недостатков, установленных в спорных жилых помещениях при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены письма о безвозмездной передаче квартир, находящихся на территории <адрес>, из федеральной собственности в муниципальную собственность, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, факт неисполнения администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, имел место.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, доводы в жалобе на принятие ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем предложения гражданам вселиться в жилые помещения не соответствующие требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

При таких обстоятельствах действия администрации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что денежных средств в бюджете на эти цели не запланировано, в просьбе выделить денежные средства решением Совета муниципального образования <адрес> отказано, являются несостоятельными.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что вина администрации в совершении административного правонарушения отсутствовала в связи с тем, что не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о законном привлечении администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к административной ответственности на основании указанной нормы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление <данные изъяты> судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья               Г.Д. Арсланова.