Решение по делу № 33-1138/2018 от 16.04.2018

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1138/2018

Докладчик – Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года      г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Петровой Л.А.,

судей                      Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре              Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Александровича к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок, с апелляционной жалобой Ширяева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ширяев А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, в обоснование указав следующее. Истец является членом СНТ «Росток», в аренде у которого находится земельный участок, предоставленный для целей размещения садоводческого объединения. Истцу, как члену СНТ «Росток», решением общего собрания членов товарищества выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из состава участка СНТ «Росток» с кадастровым номером <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для целей ведения садоводства, истец получил отказ. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным отказ, оформленный письмом от 18.08.2017 г. <данные изъяты> в предоставлении земельного участка <данные изъяты> площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность за плату и возложить обязанность предоставить указанный земельный участок в пользу истца в собственность за плату путем направления проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом Ширяевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о правомерности отказа ответчика, основанными на Правилах землепользования и застройки, поскольку данный нормативный акт нарушает установленный частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет расположения одного земельного участка в различных территориальных зонах. Обращает внимание, что вывод суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования был сделан на основании нормативного акта, принятого после предоставления СНТ «Росток» земельного участка в аренду. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту, в котором указан вид разрешенного использования. Отмечает, что до настоящего времени никаких изменений относительно разрешенного вида использования земельного участка не внесено ни в Договор, ни в Единый государственный реестр, Договор недействительным не признавался. Считает, что, приняв решение об изменении функциональных зон территории города в отношении ранее предоставленного СНТ «Росток» земельного участка для ведения садоводства, орган местного самоуправления лишил его гарантированного Конституцией РФ права на получение земельного участка в собственность. Приводит решения суда, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, поскольку они касаются правоотношений Администрации, СНТ «Росток» и его членов при предоставлении земельного участка в собственность за плату в рамках земельного участка переданного СНТ в аренду по договору от 30.04.2013 года. Полагает, что дата принятия истца в члены СНТ и распределения ему земельного участка не имеют правового значения, так как право истца на приобретение земельного участка за плату в собственность является производным от договора между СНТ и ДЗП на земельный участок и эти действия произведены в период действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ «Росток» Якубовский А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Карпов С.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8); градостроительный регламент предоставляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 1 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 25.06.2011 г. истец принят в члены СНТ «Росток».

Решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 19.05.2017 г. истцу выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно материалам дела, истец обратился 09.08.2017 г. с заявлением в Администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Письмом от 18.08.2017 г. Администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в предоставлении спорного участка в собственность.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования и застройки, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (утверждены решением городского Собрания городского округа «Город «Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. <данные изъяты>), усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах одновременно двух территориальных зон - частично в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и частично в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3).

Разрешая спор и отказывая Ширяеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка, установленное статьями 46 и 47 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении истца (для ведения садоводства), то отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при таких данных, когда испрашиваемый истцом земельный участок находится в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и частично в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), где размещение земельных участков под садоводство, в испрашиваемом истцом размере, не допускается, то в соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обоснованно отказал истцу в предоставлении спорного участка в собственность.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширяева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова