Решение по делу № 11-44/2018 от 11.10.2018

Мировой судья – Васильченко М.Н.     Дело № 11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трущалова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 июля 2018 года, которым Трущалову Дмитрию Михайловичу отказано в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя,

установил:

Представитель ООО МФО «Ростовщик» Трущалов Д.М. обратился к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 05.09.2016 с Нестеренко Мелании Ивановны в размере 21393 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 420 руб. 90 коп.

На основании судебного приказа по делу № 2-1540/2016 от 02 декабря 2016 года задолженность взыскана.

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» (бывшее ООО МФО «Ростовщик») Трущалов Д.М. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Нестеренко М.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Трущалов Д.М. подал частную жалобу с просьбой отменить определение.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко Мелании Ивановны задолженности по договору займа
№ АЗР00000462 от 05.09.2016 в размере 21393 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 420 руб. 90 коп. подписано представителем ООО МФО «Ростовщик» Трущаловым Д.М. на основании доверенности № 1 от 08.10.2016. Указанной доверенностью директор ООО МФО «Ростовщик» Васильев И.А. уполномочивает <данные изъяты> Трущалова Д.М. представлять интересы Общества, в том числе и в судах (л.д.2). Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано Трущаловым Д.М. в рамках осуществления им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 28.10.2016, по условиям которого ООО МФО «Ростовщик» поручает индивидуальному предпринимателю Трущалову Д.М. выполнить действия, связанные с взысканием в пользу Заказчика с Нестеренко М.И. в судебном порядке долга по договору займа от 05.09.2016, а Заказчик оплачивает исполнителю до подписания договора 6000 руб. (устная консультация 500 руб., составление заявления в суд 2500 руб., составление ходатайства о взыскании услуг представителя 3000 руб.), квитанцию об оплате услуг представителя от 28.10.2016, копию доверенности на имя Трущалова Д.М. от 19.05.2017.

С учетом изложенного, к доказательствам в виде копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Трущаловым Д.М. от 31.12.2013, копиям штатных расписаний на 2016 год, 2018 год, суд относится критически.

Кроме этого, судом установлено, что должник Нестеренко Мелания Ивановна умерла 08 марта 2018 года, о чем территориальным отделом ЗАГС Княжпогостского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти № <№> от 13 марта 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Нестеренко Мелании Ивановны расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Трущалова Дмитрия Михайловича – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья          О.Н. Мишина