Решение по делу № 2-1082/2015 от 03.04.2015

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             08 апреля 2015 года                               город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, принадлежность имущества ответчику подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление было принято к производству в день его поступления, и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях обеспечения исковых требований целесообразно наложение ареста на имущество - <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании долга по договору займа, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

В соответствии ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обеспечении иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем наложения ареста на имущество – <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО2.

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 139, 224,225 ГПК РФ, судья

     о п р е д е л и л:

Заявления ФИО1 об обеспечении иска по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению предъявленного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Наложить арест на имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение данного определения.

Судья