Решение по делу № 11-554/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Рукосуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Рукосуевой ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по частной жалобе Рукосуевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.07.2018 года о прекращении производства по делу,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.07.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Рукосуевой ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, с Рукосуевой Е.Г. в пользу ООО УК «Космос Плюс» взысканы судебные расходы в размере 721 рубль 35 копеек.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Рукосуевой Е.Г. подана частная жалоба в которой выражает не согласие с определением в части взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов, указывая, что за аналогичный период задолженность по коммунальным платежам с нее была взыскана решением от 16.05.2018 года и ею было исполнено ранее вынесенное решение суда. Оснований для взыскания нее понесенных истцом расходов при предъявлении настоящего иска не имелось.

Ответчик Рукосуева Е.Г. в судебном заседании поддержала частную жалобу.

Истец ООО УК «Космос Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом:

01.06.2018 года истец ООО УК «Космос плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с иском к ответчику Рукосуевой Е.Г. о взыскании задолженности по предоставлению горячей воды и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13014,14 рублей по квартире по адресу: <адрес>.

02.07.2018 года истец ООО УК «Космос плюс» обратилось к мировому судье с заявлением об отказе от иска, указав, что задолженность ответчиком по коммунальным услугам погашена в полном размере, просили возвратить из федерального бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Прекращая производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, мировой судья при решении вопроса о распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления истцом иска в суд, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, между тем вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после предъявления истцом иска в суд при решении вопроса о принятии отказа истца от иска мировым судьей не исследовался и не решался, более того, указанный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании 04.07.2018 года мировым судьей материалы дела не исследовались, также принятое мировым судьей определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не содержит указания на доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом апелляционной инстанции копия искового заявления ООО УК «Космос плюс» по настоящему гражданскому делу получена ответчиком Рукосуевой Е.П. согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ФЛС, приложенной истцом к заявлению об отказе от иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 28280,98 рублей.

Поскольку сумма в размере 28280,98 рублей оплачена ответчиком до получения копии искового заявления по настоящему гражданскому делу, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик удовлетворила требования истца добровольно после предъявления истцом иска в суд.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сумма в размере 28290,98 рублей оплачена ею в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.05.2018 года, которым с Рукосуевой Е.Г. в пользу ООО УК «Космос Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28280,98 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод мирового судьи о том, что ответчик не поддерживал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления истцом иска в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового решения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Рукосуевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360,67 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360,67 рублей подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Рукосуевой ФИО7 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.07.2018 года о прекращении производства по делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Рукосуевой ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в части взыскания с Рукосуевой ФИО8 в пользу ООО УК «Космос плюс» судебных расходов в размере 721 рубль 35 копеек отменить.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить ООО УК «Космос Плюс» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360,67 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360,67 рублей.

Председательствующий          О.В. Михайлова