Решение по делу № 33-14316/2018 от 03.08.2018

Судья А.Ф. Ахметжанов     дело № 33-14316/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе Н.Р. Хакимова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

выделить исковые требования Наиля Ринадовича Хакимова к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Р. Хакимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и акционерному обществу «Зеленодольский Молочноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «Зеленодольский Молочноперерабатывающий комбинат») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года в 16 часов
20 минут на 22 километре автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Васильева и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.И. Хайруллина.

В результате ДТП автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
И.И. Хайруллину причинены механические повреждения.

2 июня 2017 года между И.И. Хайруллиным и А.Н. Паниным был заключен договор уступки права требования.

2 октября 2017 года между А.Н. Паниным и Н.Р. Хакимовым был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

Представитель истца Н.Р. Хакимова Р.Н. Федоров в судебном заседании возражал против выделения исковых требований в отдельное производство.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец Н.Р. Хакимов просит определение отменить, поскольку согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Положениями части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года о выделении исковых требований Наиля Ринадовича Хакимова к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи