Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-6820/2022 от 21.04.2022

Судья: ** О.Н. Дело № 7-6820/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** на вынесенное в отношении Ефремова ** постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 5-2324/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года Ефремов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ** С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; публичное мероприятие носило мирный характер; при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ** К.С.; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, поддерживающего государственное обвинение; административное задержание и доставление Ефремова С.Д. в отдел полиции являлось незаконным; при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудниками полиции, имели для судьи районного суда заранее установленную силу.

В судебное заседание Ефремов С.Д. и его защитник – адвокат ** С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, когда такие действия (бездействие) не повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу и если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 ноября 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут по адресу: Москва, Пушкинская пл. (около памятника А.С. Пушкину), в непосредственной близости от входа в вестибюль станций «Тверская/Пушкинская» Московского метрополитена Ефремов С.Д. в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, при этом держал в руках заранее подготовленный плакат с надписью тематического содержания, привлекая к себе внимание неограниченного круга лиц и средств массовой информации, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Ефремова С.Д. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Ефремова С.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года серии ЦАО № 1369905, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения;

- протоколом от 04 ноября 2021 года серии ЦАО № 0880991 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом от 04 ноября 2021 года серии ЦАО № 0832478 об административном задержании;

- рапортом полицейского 2 роты 3 батальона 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве **.О., в котором изложены обстоятельства совершения Ефремовым С.Д. административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 роты 3 батальона 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве ** К.С., в котором изложены обстоятельства совершения Ефремовым С.Д. административного правонарушения;

- результатами проверки Ефремова С.Д. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- фототаблицей;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 03 ноября 2021 года № 21-11-141/21, из которого следует, что проведение 04 ноября 2021 года публичных мероприятий на Пушкинской пл. в городе Москве органами исполнительной власти города Москвы не согласовывалось, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** К.С. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ** К.С., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как судья, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил и мотивировал в определении от 12 ноября 2021 года. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ** К.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Согласно п.п. 31, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае пикетирование было не одиночным, а совершенно группой лиц в количестве 2 человек.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ефремова С.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что публичное мероприятие носило мирный характер.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ неоднократно являлись предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее ст. 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, поддерживающего государственное обвинение, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают ни на прокурора, ни на каких-либо иных должностных лиц административных органов, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, функцию поддержания обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, включая и те дела, административное наказание по которым по своей тяжести и последствиям аналогично уголовному наказанию.

Такое правовое регулирование, однако, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 июня 2014 года № 1311-О, от 24 июня 2014 года № 1312-О и от 25 сентября 2014 года № 2157-О), само по себе отсутствие в числе участников производства по делу об административном правонарушении должностного лица, выполняющего функцию государственного обвинения, не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст.ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Довод о незаконности административного задержания и доставления Ефремова С.Д. в отдел полиции, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ефремова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудниками полиции, имели для судьи районного суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ефремова С.Д. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности Ефремова С.Д., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. назначено Ефремову С.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ефремова С.Д., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 5-2324/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ефремова ** оставить без изменения, жалобу защитника (** – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.