Решение по делу № 2-1258/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1258/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Чупрова О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Люднева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда,           

у с т а н о в и л:

            Истец Люднев В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Авто» (далее ООО «Проспер-Авто») о  взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «Проспер-Авто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако цена в договоре была указана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> из этой суммы составляет оплата стоимости за цвет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик заставил заплатить незаконно. Из распечатки официального сайта ООО «Проспер-Авто» следует, что указанный автомобиль в соответствующей комплектации, который истец заказывал у ответчика ранее, с <ДАТА3> стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> не считая доплату за цвет. Следовательно ответчик, предлагая указанный автомобиль к продаже за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных в интернет-распечатке с официального сайта, должен был продать автомобиль истцу за указанную цену. В связи с чем, Люднев В.В. заявил вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права истца нарушенными.

Представитель истца Чупров О.В., участвующий в деле на основании ордера адвоката, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчиком необоснованно завышена цена автомобиля.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия, исковые требования не признает.

Согласно представленного отзыва, ответчик ООО «Проспер-Авто» исковые требования истца не признает по следующим основаниям. <ДАТА4> между ООО «Проспер-Авто» и Людневым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и стоимость автомобиля, истец при этом против стоимости автомобиля не возражал. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора в рассматриваемом случае, отсутствует. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Проспер-Авто» и Людневым В.В. заключен договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п.2.1 названного договора следует, что общая цена автомобиля установлена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в т.ч. НДС (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо Поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.

  Согласно  ст. ст. 454, 492 ГК РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условие о цене автомобиля между сторонами договора не было согласовано, ответчик в одностороннем порядке изменил условия о цене автомобиля.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была объявлена цена (п.2.1 договора), с которой он согласился, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. Названная цена указана и в подписанном истцом акте приема-передачи автомобиля, где также указано, что покупатель никаких претензий не имеет.

В соответствии с п. 2.10 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (п.2.1 договора).

Судом установлено, что истцом по основному договору оплачено ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА6>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. При подписании договора истец был осведомлен о цене автомобиля и был согласен с ней, подписав также акт приема-передачи автомобиля, где также была указана цена автомобиля. Ссылки истца на то, что на сайте ООО «Проспер-Авто» была указана иная цена автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку, распечатка с сайта содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер в соответствующей комплектации и не может расцениваться как публичная оферта. Кроме того, указанная распечатка не содержит конкретной даты распечатки с сайта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Проспер-Авто» о взыскании денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств факта причинения морального вреда истцу неправомерными действиями или бездействиями ответчика, суд в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Люднева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 20 декабря 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян