Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.09.2023 по делу № 12-1494/2023 от 09.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                                                      адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Суворова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №136 адрес Кишкинской А.С. от 26 июня 2023 года, которым

Суворов В.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник Суворов В.А. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как не в полном объеме разъяснены права, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена информация, касающаяся технических характеристик средства измерения, отсутствует свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, вызов на допрос к мировому судье понятного Киселева В.Э. не был признан необязательным.

Суворов В.А. и его защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2022 горда в 03 час. 50 мин. Суворов В.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля..., ... по адрес в адрес, находился за рулем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Суворовым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2022, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным от 03.12.2022, в соответствии с которым водитель Суворов В.А. в связи с выявлением у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством марки ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2022, проведенного в связи с выявлением у Суворова В.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно результатам данного освидетельствования, проведенного техническим средством измерения, имеющим заводской номер прибора 012864 (дата последней поверки прибора 22.06.2022) у Суворова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,371 мг/л. С результатами данного освидетельствования Суворов В.А. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой операций с в/у;

- карточкой водителя;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее Суворов В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет и иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Суворова В.А. не в полном объеме разъяснялись его права и обязанности инспектором ДПС, является несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Суворова В.А. за разъяснение ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Ульянова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Суворова В.А. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей вызов на допрос понятного Киселева В.Э. не был признан необязательным, не свидетельствуют о невиновности Суворова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения. В судебном заседании были оглашены письменные объяснения понятого Киселева В.Э., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в письменных объяснениях, по обстоятельствам, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Суворова В.А. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятого Киселева В.Э., однако обеспечить явку последнего в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не проинформировали его Суворова В.А. о порядке проведения освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена информация, касающаяся технических характеристик средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Суворова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого Суворова В.А.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не предоставлена информация, касающаяся технических характеристик средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении содержит название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки. Акт освидетельствования на состояние опьянения, а также бумажный носитель результатов освидетельствования содержат сведения о показаниях технического средства измерения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. То обстоятельство, что Суворову В.А. инспектором ГИБДД не были представлены на обозрение свидетельство о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду невозможности установления хронологического порядка по датам калибровки прибора Алкотектор и его поверки, так как в чеке указана одна и та же дата – 22 июня 2023 года., суд признает несостоятельными, поскольку исходя из норм Федерального закона от 26.06.2006 № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Суворова В.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, без исследования всех материалов дела, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Суворова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам Суворова В.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Суворова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы Суворова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №136 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░