Решение по делу № 4А-671/2015 от 01.10.2015

Дело № 4-7-671/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Тарасенко А.Г., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2014 года в 23 часа 57 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасенко А.Г..

У данного водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем протоколом № от 06 декабря 2014 года Тарасенко А.Г. отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 декабря 2014 года следует, что Тарасенко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отказ Тарасенко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель Тарасенко А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель Тарасенко А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, также отказался подписать протокол.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № от 06 декабря 2014 года в отношении Тарасенко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

07 декабря 2014 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Белогорский» Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Г. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 25 декабря 2014 года Тарасенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тарасенко А.Г. обжаловал его в Белогорский городской суд Амурской области. Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года Тарасенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тарасенко А.Г. – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Тарасенко А.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот сам настаивал на прохождение медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции ему не предлагали.

Указывает, что не отказывался от подписания протоколов, но в силу того, что сотрудники полиции применили к нему спецсредства – наручники, и его руки были зафиксированы за спиной, не мог подписать процессуальные документы, а также отразить в протоколе свое требование о направлении на медицинское освидетельствование. Копии указанных процессуальных документов ему не вручались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2014 года в 23 часа 57 минут в районе <адрес> Тарасенко А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в 01 час 10 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что Тарасенко А.Г. находился в состоянии опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06 декабря 2014 года (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 декабря 2014 года (л.д.7) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 декабря 2014 года. Возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарасенко А.Г. не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства удостоверены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 06 декабря 2014 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 декабря 2014 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 декабря 2014 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 декабря 2014 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от 06 декабря 2014 года (л.д.9), протоколами опроса свидетелей (понятых) Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 (л.д. 10-11), рапортом начальника дежурной смены Ф.И.О.5 (л.д.12), рапортами инспекторов ДПС (л.д.13-16), показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, допрошенных судьей городского суда по обстоятельствам дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.135-138, 142) и иными материалами дела.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Тарасенко А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Действия Тарасенко А.Г. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 постановления от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Г. проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья не усмотрел.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 августа 2015 года в 13 часов 15 минут, Тарасенко А.Г. и его защитник Ф.И.О.2 были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными Тарасенко А.Г. по адресам: <адрес> и <адрес> и его защитнику Ф.И.О.2 по адресу: <адрес> (л.д.120).

Однако ни Тарасенко А.Г., ни его защитнику Ф.И.О.2 судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вручены не были. Судебное извещение, направленное Тарасенко А.Г. по адресу: <адрес>, возвратилось судье с отметкой «иные обстоятельства – адрес неизвестен» (л.д.123), направленное по адресу: <адрес> возвратилось с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.124). Судебное извещение, направленное защитнику Ф.И.О.2 по месту регистрации и фактического проживания также возвратилось судье с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.122).

Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилии, имена и отчества адресатов, а также их почтовые адреса на конвертах указаны правильно. На момент рассмотрения дела судья городского суда получил возвращенные отделением почтовой связи конверты.

При таких обстоятельствах, судья Благовещенского городского суда Амурской области, располагая сведениями о надлежащем извещении Тарасенко А.Г. и его защитника Ф.И.О.2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники полиции нарушили порядок проведения освидетельствования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот сам настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции ему не предлагали, являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда и правильно признаны несостоятельными.

Как верно установлено судьей городского суда, основанием полагать, что Тарасенко А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах Тарасенко А.Г., в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Тарасенко А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверенный подписями двух понятых, при наличии соответствующих признаков опьянения, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Тарасенко А.Г. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, помимо процессуальных документов, подтверждаются также рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями понятых (л.д.10-16) и показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, допрошенных судьей городского суда по обстоятельствам дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.135-138, 142).

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые удостоверили факт отстранения Тарасенко А.Г. от управления транспортным средством (л.д.6), факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8). В протоколах имеются личные данные понятых, процессуальные документ ы подписаны понятыми без замечаний, также в деле имеются их письменные объяснения, подтверждающие факт отказа водителя Тарасенко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы жалобы о том, что Тарасенко А.Г. не отказывался от подписания протоколов, не мог их подписать в виду применения к нему спецсредств – наручников, копии указанных процессуальных документов ему не вручались, также проверялись судьей городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.10, которые в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Тарасенко А.Г. были разъяснены, у него имелась возможность для подписания процессуальных документов (руки Тарасенко А.Г. находились спереди и были скованы таким образом, чтобы он мог держать ручку в руках и подписывать документы), однако от подписания и получения копий протоколов он отказался, в связи с чем в соответствующих графах процессуальных документов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказ".

Доказательства по делу исследованы мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тарасенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела 25 декабря 2014 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № Тарасенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Названное постановление мирового судьи отменено решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2015 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

При рассмотрении дела 02 июня 2015 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 признал Тарасенко А.Г. виновным в совершении описанного выше правонарушения, однако, назначил ему более строгое наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, тем самым ухудшив положение Тарасенко А.Г.

По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены постановления от 25 декабря 2014 года в решении судьей городского суда указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать более строгое наказание.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда при рассмотрении им 03 августа 2015 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного Тарасенко А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасенко А. Г. изменить.

Снизить Тарасенко А.Г. наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Тарасенко А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.