Решение по делу № 2-1069/2015 ~ М-955/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1069/2015

Именем Российской Федерации

14	сентября	2015	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Олюшине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» к Косареву Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – ООО «Глобал Строй» обратилось в суд с иском к Косареву Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ЗАО «СевЗапСервис» и ООО «Глобал Строй» в ДД.ММ.ГГГГ года было заключено несколько договоров на выполнение ремонтно-строительных работ (договоры строительного подряда), где должник выступал заказчиком, а кредитор подрядчиком по выполнению различного вида строительно-ремонтных работ на производственно-складской площадке с имеющимися на ней строениями, находящимися в аренде и использовании у должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнил, а должник принял следующие работы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по демонтажу здания № и вывозу строительного мусора составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли, замене окон и дверей здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли и конструктивных элементов здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам № стоимость выполненных и принятых работ по ремонту наружных сетей водопровода и канализации производственно-складской площадки составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту котельной составила <данные изъяты> коп.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по капитальному ремонту системы отопления производственной площадки составила <данные изъяты> коп.. Согласно п. 3.3 договоров подряда, должник имел отсрочку по оплате до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок оплаты не произвёл, частично оплачивал получаемые работы путём предоставления кредитору встречных услуг по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит должнику. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> коп. в месяц. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил кредитору услугу по аренде металлообрабатывающего оборудования на сумму <данные изъяты> коп. При этом истец произвёл частичную оплату арендуемого оборудования, всего на сумму <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал пользоваться оборудованием, стороны расторгли договор аренды. Поскольку должник по-прежнему не мог погашать задолженность по договорам подряда денежными средствами, а истец более не нуждался в услугах по аренде оборудования и встречное исполнение обязательств в таком виде его более не интересовало, то вновь встал вопрос о погашении задолженности. Сальдо расчётов по перечисленным выше основаниям составляет <данные изъяты> коп. в пользу истца. С учётом последнего принятого встречного исполнения в виде полученных в <данные изъяты> года услуг по договору аренды оборудования, имеет место просрочка в уплате задолженности – 90 дней, на момент составления иска. В обеспечение обязательств должника перед истцом по договорам строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Косарев Д.В. предоставил своё поручительство, подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени должник не оплатил задолженность, а потому просит взыскать с поручителя сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца ООО «Глобал Строй» - Темкин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Косарев Д.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объёме, о чём представил в суд соответствующее заявление (л.д. 220).

Представитель третьего лица ЗАО «СевЗапСервис» - Смолянкин Л.Ю., действующий на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «СевЗапСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что между ЗАО «СевЗапСервис» и ООО «Глобал Строй» были заключены следующие договоры строительного подряда:

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам № стоимость выполненных и принятых работ по демонтажу здания <данные изъяты> и вывозу строительного мусора составила <данные изъяты> коп. (л.д. 6-8, 9, 10-11, 12-13, 14, 15-16, 17, 18-19, 20);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли, замене окон и дверей здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. (л.д. 21-23, 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33, 34-35, 36-37, 38);

договор № № от <данные изъяты>. Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли и конструктивных элементов здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. (л.д. 39-41, 42, 43-44, 45-46, 47-48, 49, 50-51, 52-54, 55, 56-57, 58-59, 60);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту кровли здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. (л.д. 61-63, 64, 65-66, 67-68, 69, 70-71, 72, 73-74, 75);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту наружных сетей водопровода и канализации производственно-складской площадки составила <данные изъяты> коп. (76-78, 79, 80-83, 84-85, 86, 87-89, 90, 91-93, 94);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по ремонту котельной составила <данные изъяты> коп. (л.д. 95-97, 98, 99-100, 101-102, 103, 104-105, 106, 107108, 109, 110-111, 112, 113-114, 115, 116-117, 118);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам №, стоимость выполненных и принятых работ по капитальному ремонту системы отопления производственной площадки составила <данные изъяты> коп. (л.д. 119-121, 122, 123-124, 125-126, 127, 128-129, 130, 131-132, 133, 134-135, 136, 137-138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Строй» и Косаревым Д.В. в обеспечение обязательств должника перед истцом по договорам строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства физического лица по обязательствам юридического лица № 3. Согласно п. 5 договора поручитель несёт перед кредитором солидарную (вместе с должником) ответственность (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СевЗапСервис» и ООО «Глобал Строй» был заключён договор аренды оборудования № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное использование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 140-142, 143).

Во исполнение договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 144, 145, 146, 147).

Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, в частности, при поручительстве (ст. 361 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несёт обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 5 Договора поручительства).

Оснований для прекращения действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Косаревым Д.В., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объёме солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Актом сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Строй» и ЗАО «СевЗапСервис» установлено, что сальдо расчётов составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 148).

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленным истцом расчётам, суд считает исходить из последних.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> коп..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» к Косареву Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Косарева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» задолженность по договору поручительства физического лица по обязательствам юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств, возникших из договоров строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья