Решение по делу № 33-5621/2016 от 19.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Боровский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер «Калужской городской коллегии адвокатов» №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданство РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего определенных занятий, проживающего в городе <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев (л.д.213-216), освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 до 14 часов, ФИО3, находясь перед входом в Свято-Пафнутьев Боровский монастырь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО9, от которого ФИО9 упал и ударился головой о твердую поверхность площади перед входом в монастырь и получил телесные повреждения в виде хронической субдуральной гематомы объемом около 180 мл. в проекции лобно-височной и теменной долей слева, очаги ушиба коры на полюсах лобных и височных долей с обеих сторон в стадии организации и формированием глиомезодермальных рубцов. От полученной закрытой черепно-мозговой травы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, суду показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из Пафнутьев-Боровского монастыря, к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, стал приставать и требовать денег. Он просил оставить его в покое, объясняя ему, что денег у него нет, ФИО9 ударил его рукой по лицу и ногой по ноге, после чего отошел. Через некоторое время ФИО9 вновь подошел к нему и стал требовать деньги на спиртное, употребляя нецензурную брань. Он не сдержался и нанес один удар кулаком в лицо ФИО9, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Он ушел, а ФИО9 пытался встать. Примерно через три недели он узнал, что ФИО9 умер. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, после регистрации брака взяла его фамилию, но до настоящего времени не произвела обмен паспорта. С ФИО9 они проживали в городе Боровске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел в Пафнутьев-Боровский монастырь, а вечером вернулся домой с гематомой на затылке, из которой сочилась кровь, объясняя, что подрался с БОМЖом по имени ФИО4, упал, ударившись головой об асфальт. На следующий день они обратились за медицинской помощью, ФИО9 был госпитализирован, находился на стационарном лечении около трех дней, а затем отказался от лечения. В дальнейшем все время он находился в квартире по ее месту жительства в поселке Кудиново, лежал на кровати, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут умер.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у входа в Пафнутьев-Боровский монастырь, где осуществляет торговлю изделиями народного промысла. Видел, как из монастыря выходит его знакомый ФИО3, а ему навстречу шел ФИО9 Между ними завязался разговор на повышенных тонах, о чем он не слышал. Как ему показалось ФИО9 напрыгивал на ФИО3, а тот нанес ему удар в район лица, отчего ФИО9 упал и ударился головой о канализационный люк. В этот момент к монастырю подъехал экскурсионный автобус, перекрывший ему обзо<адрес> подойдя к люку, видел на нем кровь. Где-то через три недели узнал, что ФИО9 умер. В состоянии опьянения ФИО9 был агрессивен и вел себя неадекватно.

Вина ФИО3 подтверждается также материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ у Свято-Пафнутьева Боровского монастыря

(л.д.9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО3 на месте показал каким образом он наносил удар ФИО9, а тот падал, ударяясь головой о землю

(л.д.105-114);

заключением судебно-медицинской экспертизы №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: хроническая субдуральная гематома объемом около 180 мл. в проекции лобно-височной и теменной долей слева, очаги ушиба коры на полюсах лобных и височных долей с обеих сторон в стадии организации и формированием глиомезодермальных рубцов. Телесные повреждения образовались прижизненно (в пределах не менее 2-3 недель) ко времени наступления смерти по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего (то есть состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти). Учитывая наличие противоударных повреждений оболочек и вещества головного мозга на полюсах лобных и височных долей с обеих сторон, можно считать, что по затылочной области действовал твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью, не обнаружение при исследовании трупа морфологического проявления этого травмирующего воздействия (кровоподтек, ссадина, кровоизлияния, в мягкие ткани затылочной области) объясняется длительным промежутком времени от момента травмы до момента нступления смерти. Повреждения оболочек и вещества гловного мозга подобные тем, что имелись у ФИО9, характерны для инерционной травмы, которая возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в затылочной области. Не исключается, что повреждения головного мозга могли возникнуть от соударения затылочной областью головы о грунт (пол и т.п.) при падении из положения стоя, в том числе и после придания телу ускорения (удар, толчок). Учитывая характер и локализацию выше указанных телесных повреждений, исключается их причинение потерпевшим собственноручно. Для субдуральных гематом характерен так называемый «светлый промежуток», то есть временной промежуток от момента формирования гематомы до момента проявления клинических признаков сдавления головного мозга и развития дислокационного синдрома, одним из проявлений которых является потеря сознания. Длительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких часов до нескольких недель, так как зависит от множества факторов, среди которых наиболее существенным являются следующие: объем и локализация гематомы, компенсаторные возможности головного мозга, состояние и величина резервных внутричерепных пространств, возраста пострадавшего, наличие или отсутствие сопутствующего ушиба головного мозга и т.д., в связи с чем, потерпевший ФИО9 после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия в течение длительного промежутка времени исчисляемого сутками-неделями до момента потери сознания вследствие развившегося дислокационного синдрома. Установление давности наступления смерти зависит от целого ряда условий, относящихся как непосредственно к состоянию организма человека к моменту его смерти, так и условиями окружающей труп среды (температура тела опускается до уровня температуры окружающей среды) погрешности в установлении сроков наступления смерти весьма велики. В данном случае, с учетом времени года, места обнаружения трупа, степени выраженности трупных явлений (труп холодный на ощупь во всех областях, в том числе подмышечных впадинах и паховых мышцах шеи, мышцах верхних и нижних конечностей (исследовалось до снятия одежды), трупные пятна обильные, синюшно-багровые, расположены по заднебоковым поверхностям тела, не бледнеют при надавливании, в подвздошной областях трупная зелень), надо полагать, что давность наступления смерти ФИО9, составляет около двух суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.147-162);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, судя по материалам уголовного дела, возможно, страдает синдромом зависимости от алкоголя. Однако, поскольку он отказался от проведения обследования решить экспертные вопросы не представляется возможным, хотя больше данных за то, что на период содеянного ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

(л.д.167-169).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 установлена и доказана.

Государственный обвинитель ФИО10 просил переквалифицировать действия ФИО3 с части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статью 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что травму, явившуюся непосредственной причиной смерти, ФИО9 получил в результате ударения о твердую поверхность покрытия площади монастыря в результате падения.

Потерпевшая ФИО1 согласилась с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, суд считает, что ФИО3, умышленно нанося удар ФИО9 мог и должен был предвидеть, что потерпевший ФИО9, находясь в состоянии опьянения, от удара может упасть, удариться головой и причинить вред своему здоровью (преступная небрежность – часть третья статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его показания об обстоятельствах содеянного, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным его отбытием, так как назначение менее строгого вида наказания и без реального его отбытия не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 совершил преступление против жизни человека, ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет склонность к нарушению общественного порядка и употреблению спиртных напитков, страдает хроническим алкоголизмом, по месту регистрации не проживает значительное время, что в совокупности может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в условиях колонии-поселении, суд считает необходимым назначить ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий