Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1781/2015 от 19.08.2015

                                        Дело № 2-1781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          22 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием помощника прокурора города Кумертау РБ Кочетовой И.С.,

истца Уракаева И.Г., его представителя Мурсалимова А.Р., допущенного к участию в деле в качестве представителя указанного истца по устному ходатайству, представляющего также интересы истца Уракаева Г.А. (по доверенности от <...>,

ответчика Зверева А.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракаева Г.А., Уракаева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Звереву А.Н., третье лицо Рубанов Д.Л., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения затрат на лечение, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уракаев Г.А. и Уракаев И.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Звереву А.Н. на том основании, что <...> в 15 часов 00 минут на <...> по вине Зверева А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Рубанову Д.Л. и под управлением последнего, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Уракаеву Г.А., под управлением Уракаева И.Г.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...>, составляет <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

На обращение истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем, Уракаев Г.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, в возмещение расходов по хранению автомобиля на автостоянке <...>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

Кроме того, в результате ДТП водитель Уракаев И.Г. получил телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли <...>, в связи с чем, Уракаев И.Г. просил взыскать с ответчика Зверева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Также в период прохождения медицинского освидетельствования Уракаев И.Г. прошел магнитно-резонансное обследование в <...>», стоимость услуг составила <...>, а <...> для установления целостности внутренних органов также проходил обследование на аппарате УЗИ в <...>» г. Кумертау, за что оплатил <...>, расходы на общую сумму в размере <...> просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а также возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

    Представитель истца Уракаева Г.А., Мурсалимов А.Р., в судебном заседании требование к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Уракаев И.Г. требование к Звереву А.Н. поддержал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

    От требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме <...> отказался, просил производство в данной части прекратить, в связи с чем, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Зверев А.Н. в судебном заседании признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако, полагал требование о компенсации морального вреда завышенным, разумным и достаточным полагал сумму, не превышающую <...>.

Явившиеся участники процесса возражали в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что: из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Зверева А.Н., однако, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности представить постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда в отношении виновника ДТП, оснований для производства выплаты не имелось; представленное истцом с претензионным письмом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства; требование Уракаева И.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку оплаченные им услуги могли быть получены бесплатно. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Третье лицо, Рубанов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требование Уракаева И.Г. о компенсации морального вреда в сумме <...>, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании установлено, что <...> в 15.00 часов Зверев А.Н., управляя автомобилем марки <...>, госномер <...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки <...>, госномер <...>, под управлением Рубанова Д.Л., принадлежащего ему же, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Уракаеву Г.А., под управлением Уракаева И.Г.

В результате ДТП Уракаев И.Г. получил телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли <...>.

После ДТП автомобиль находился на спецавтостоянке, за услуги по хранению автомобиля Уракаевым Г.А. уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

Данные обстоятельства признаны ответчиком Зверевым А.Н. и также подтверждаются копиями: вступившего в законную силу постановления судьи Стерлитамакского районного суда РБ от <...>; справки о ДТП; протокола об административном правонарушении в отношении Зверева А.Н.; схемы ДТП; протоколов объяснений участников ДТП, - и не оспаривается участниками процесса.

    Таким образом, в суде установлено, что истцу Уракаеву И.Г. причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении нескольких телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдал от полученных травмы, следовательно, на ответчика Зверева А.Н. необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, что Уракаеву И.Г. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако, так же суд учитывает отсутствие умысла Зверева А.Н. на причинение телесных повреждений истцу.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью указанного истца, суд считает необходимым взыскать со Зверева А.Н. в пользу Уракаева И.Г. в счет частичной компенсации морального вреда <...>, частично удовлетворив требование. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Зверева А.Н., как водителя транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС <...>, с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается копиями справки о ДТП и протокола по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

После обращения истца Уракаева Г.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ООО «РГС» <...>, и претензионным заявлением от <...> (что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, претензионным заявлением), получение которого подтверждено ООО «РГС» в отзыве на исковое заявление, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена письмом, в котором указано о не предоставлении истцом постановления об административном правонарушении либо решения суда в отношении виновника.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.15-19.3 от <...>, выполненному экспертом Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта Б. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков и доаварийной стоимости автомобиля. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного последним в исковом заявлении, в <...>, то есть в размере <...>.

При этом суд считает несостоятельным довод ООО «РГС» о том, что Уракаевым Г.А. не было представлено постановления в отношении виновника ДТП суд считает несостоятельным, поскольку сам ответчик в отзыве указал, что из представленных истцом документов ГИБДД следовал вывод о виновности Зверева А.Н. в произошедшем ДТП, то есть препятствий в осуществлении страховой выплаты не было, указанный ответчик злоупотребил своими правами.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф в заявленной истцом сумме в размере <...>.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, в связи с полным удовлетворением требований Уракаева Г.А., данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком, ООО «РГС».

Однако, в возмещении расходов истца Уракаева Г.А. по оплате телеграмм на сумму <...> надлежит отказать, данные расходы не относятся к судебным.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Уракаев Г.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Поскольку истец Уракаев И.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Зверева А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По оплате расходов на представителя истцом Уракаевым Г.А. затрачено по <...>, что подтверждается квитанцией от <...>.

    В связи с отсутствием возражения ООО «РГС» относительно размеров расходов по оплате услуг представителя данные требования подлежат полному удовлетворению.

Поскольку производство по делу в части иска Уракаева И.Г. о взыскании с ООО «РГС» страхового возмещения прекращено, в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «РГС» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> надлежит отказать.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>, данные услуги подлежат полной оплате за счет ответчика, ООО «РГС», в связи с полным удовлетворением требования истца Уракаева Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>