Решение по делу № 33-714/2013 от 17.06.2013

Судья Боджоков Н.К. дело № 33-714          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2013 года               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой Л.В. на решение Майкопского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Никифоровой ФИО13 в ходатайстве о восстановлении ей срока обращения в суд.

Отказать Никифоровой Л.В. в иске о признании приказа № от 27.12.2012 г. о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Никифоровой Л.В. и ее представителя (по доверенности) Колгунова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Майкопа Шебзухова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика (по доверенности) Неськовой О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ директора МУП «Городской парк культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении по сокращению численности и штата работников и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 10 октября 2011 г. была принята на работу МУП «Городской парк культуры и отдыха» на должность специалиста по озеленению. Уведомлением работодателя от 09.11.2012 г. она была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников и введением нового штатного расписания. Приказом от 27.12.2012 г. №, с которым она была ознакомлена 28 декабря 2012 г., уволена с 09.01.2013 г. Полагает, что ее увольнение осуществлено ответчиком незаконно, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица ходатайствовала о восстановлении ей срока обращения в суд, полагая, что пропустила его по уважительной причине.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истицей требований на основании пропуска ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права и просила отказать истице в иске.

Суд, в предварительном судебном заседании, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Л.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на то, что она не была ознакомлена с новым штатным расписанием, в котором была предусмотрена должность инженера паркового хозяйства и которая ей не была предложена. В связи с чем истица обратилась в Государственную инспекцию по труду, которая выдала предписание ответчику. Однако суд указанным обстоятельствам не дал оценки. Кроме того, судом не были исследованы представленные истицей доказательства. Считает решение суда не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Городской парк культуры и отдыха» просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Никифорова Л.В. уволена 9 января 2013 года на основании приказа от 27.12.2012г. №. Трудовую книжку с записью об увольнении истица получила на руки 09.01.2013 г. Указанные обстоятельства истицей не отрицаются. Между тем, в суд с требованием о восстановлении её на работе истица обратилась только 23 апреля 2013 года.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции от МУП «Городской парк культуры» поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требование ответчика об отказе истце в иске на основании пропуска срока для обращения в суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд. Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции приходит к выводу, что Никифорова Л.В. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, однако своим правом не воспользовалась. Ссылка истицы на неоднократные обращения за защитой ее нарушенного права в Государственную инспекцию труда по вопросу проверки обоснованности действий работодателя судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как обращение в государственные органы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судом первой инстанции дана правильная оценка при разрешении вопроса об отказе истице в восстановлении процессуального срока для разрешения её требования о восстановлении на работе. Доводы истицы в апелляционной жалобе относительно того, что она не была ознакомлена с новым штатным расписанием, в котором имеется должность, которую ей могли бы предложить, а также то обстоятельство, что суд не дал оценки представленным ей доказательством не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являются производными от разрешения вопроса о правомерности заявленных ею требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истице срока для обращения в суд, то и оснований для исследования доказательств в обоснование заявленных ею требований и рассмотрения вопроса о допущенных или не допущенных ответчиками нарушений при ее увольнении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а несогласие ответчика с их оценкой, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           Ж.В. Григорова

Председательствующий –                      Р.А. Хапачева

Судьи –                                      М.Р. Мамий

             Ж.В. Григорова