Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.12.2016 по делу № 12-2154/2016 от 25.10.2016

                                                                Дело № 12-2154/16

Р Е Ш Е Н И Е

 Москва                                                                 09 декабря 2016 года 

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.,

С участием Царькова П.В.,

 рассмотрев жалобу Царькова П.В. на постановление 18810177160802239425 об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 02.08.2016 года, которым Царьков *, * года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу г. Москва *, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810177160802239425 от 02.08.2016 г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. Царьков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

02.08.2016 года в 11 часов 55 минут водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Царьков П.В. его обжалует. В доводах жалобы указывает, что автомобиль марки Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак *, во исполнении договора купли-продажи продан и передан ООО «Салют» 24.07.2016 года,  то есть на момент совершения правонарушения выбыл из владения Царькова П.В.  Просит постановление отменить, производство в отношении Царькова П.В. прекратить.

В судебном заседании Царьков П.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания извещенным, не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы, представленные заявителем и ЦАФАП ГИБДД, полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 года в 11 часов 55 минут водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявителем совместно с жалобой судье представлены копия обжалуемого постановления, копия договора купли-продажи № 255/07 от 24.07.2016 г., копия акт приема-передачи транспортного средства от 24.07.2016 г., справка ГИБДД о снятии с регистрационного учета.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от 24.07.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 24.07.2016 года право собственности на автомобиль возникло именно у ООО «Салют».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Царькова П.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 18810177160802239425 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ ░. 1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

            ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

1