Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8277/2018 от 29.06.2018

Судья: Астахов С.Н.

Дело № 7-8277/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ООО «ТехСтрой» по доверенности Горбачевой С.С. на постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Петухова И.Ю. от 06 февраля 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве начальником полиции Петуховым И.Ю. от 06 февраля 2017 г. (№0209311) ООО «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2018 г. указанное выше решение судьи районного суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ТехСтрой» по доверенности Горбачева С.С. просит отменить, состоявшиеся в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту.

Законный представитель ООО «ТехСтрой» Шмидт Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Горбачеву С.С., которая также подтвердила факт уведомления и доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Горбачеву С.С., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Разрешая жалобу судья проверил материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из постановления, 05 декабря 2016 г. в 22 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на строительном объекте по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д.24, выявлен факт привлечения ООО «ТехСтрой» к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Молдова Колесника Григоре, при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы (разрешения на работу или патента).

Указанные действия ООО «ТехСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО «ТехСтрой» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 16 января 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехСтрой» и проведении административного расследования, рапортом ст. о/у ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Распопова Д.Е. от 16 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года в отношении ООО «ТехСтрой»; копией распоряжения о проведении проверки; копией протокола осмотра территории от 05 декабря 2016 года, копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. о привлечении гражданина Республики Молдова Колесника Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина, договором подряда №ЯР24-С-4015 от 14 июля 2016 г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «ТехСтрой» и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании тщательно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Колесник Г., являясь гражданином Республики Молдова, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснений иностранного гражданина Колесника Г. следует, что с 01 октября 2016 г. он работает отделочником в ООО «ТехСтрой», на территории строительного объекта по адресу: Москва, ул. Ярцевская, 24, на работу его принимал представитель этой фирмы, заработная плата составляет 1200 руб., в его обязанности входит работы по отделке. На момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял шпаклевку стен на 5-м этаже. Разрешение на работу (патент) он не оформлял.

Из объяснений также усматривается, что иностранному гражданину были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при получении объяснений иностранного гражданина не выявлено.

Из постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от  07 декабря 2016 г. следует, что гражданин Республики Молдова Колесник Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы без патента в ООО «ТехСтрой». При рассмотрении дела в судебном заседании Колесник Г. подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без патента в ООО «ТехСтрой» в качестве отделочника на объекте строительства по адресу: Москва, ул. Ярцевская,24.

В соответствии с договором подряда №ЯР24-С-4015 от 14 июля 2016 г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «ТехСтрой», подрядчик ООО «ТехСтрой» выполняет работы по устройству перегородок и облицовку стен и шахт в квартирах на объекте строительства. Пунктом 6.2.18 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством РФ и правовыми актами субъекта РФ.

Действия ООО «ТехСтрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Приведенные выше доказательства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Колесника Г. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на наличие договора подряда №ЯР24К2Б-ИТП-ВТД от 06 декабря 2016 г. между ООО «ТехСтрой» и ООО «Виктория Гранд Девелопмент» на выполнение ООО «Виктория Гранд Девелопмент» комплекса внутренних отделочных работ на объекте индивидуальный тепловой пункт и техническое подполье не опровергает вывода о совершении ООО «ТехСтрой» правонарушения, поскольку договор был заключен после проведения проверки.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

В жалобе указывается на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя или защитника, защитник Белякова С.С. при составлении протокола не присутствовала, права ей не были разъяснены, копия протокола ей вручена только 02 февраля 2017 г., не разрешены в установленном порядке ходатайства, нарушено право на защиту.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, нарушения права на защиту не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 01 февраля 2017 г. в отсутствие законного представителя или защитника, копия протокола вручена 02 февраля 2017 г. представителю по доверенности сотруднику ООО «ТехСтрой» Беляковой С.С. о чем имеется ее подпись в протоколе. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями ст. о/у ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Распопова Д.Е., опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Это обстоятельство не отрицалось и защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенного на 01 февраля 2017 г. в 09 час. на имя генерального директора ООО «ТехСтрой» Шмидта Д.А. получено 30 января 2017 г. заместителем ген.директора по правовым вопросам Беляковой С.С., что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

На рассмотрение дела 06 февраля 2017 г. представитель Белякова С.С. явилась, ее полномочия подтверждены доверенностью, копия постановления ей была вручена.

При таких данных право на защиту нарушено не было.

Довод о том, что при вынесении постановления не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также являлся предметом проверки судьи районного суда. Из объяснений Распопова Д.Е. усматривается, что ходатайство не было принято во внимание, поскольку было подано после вынесения постановления.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом начальника Центра по противодействию экстремизму УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мишель А.А. (л.д.83).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТехСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Петухова И.Ю. от 06 февраля 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.