Решение от 26.10.2016 по делу № 2а-1293/2016 от 05.10.2016

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

26 октября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волкова Н. А. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Урмаковой А.Г., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

                                                          установил:

Волков Н.А. обратился в суд с административным иском к        судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Урмаковой А.Г., УФССП России по <адрес>      о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Урмаковой А.Г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Урмаковой А.Г. об окончании исполнительного      производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что им \истцом\ в Подольский РОСП был направлен исполнительный лист по исполнению решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Артдоор» в его \истца\ пользу <...> рублей; каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда им получено не было; ДД.ММ.ГГГГ. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Урмаковой А.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по мотиву отсутствия у должника имущества; указанное постановление считает незаконным, поскольку должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Административный истец Волков Н.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.98\.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г. возражает против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск \л.д.43-45\, а именно по тем основаниям, что у должника (ООО «Артдоор» ) отсутствует имущество и денежные счета, на которое возможно обратить взыскание, по адресу, указанному в исполнительном листе, должник отсутствует.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица – ООО «Артдоор», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще \л.д.95-97\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Урмаковой А.Г., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Урмаковой А.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 настоящего ФЗ); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Артдоор» в пользу Волкова Н.А. взыскано <...> – в счет возврата уплаченной за товар суммы, <...> рублей – неустойка за просрочку исполнения требования, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего – <...> \л.д.5-8, 11-14\.

При этом, как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступило заявление Волкова Н.Ф. о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда и исполнительный лист; также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Урмаковой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №    № в отношении ООО «Артдоор» \л.д.84-90\.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены выходы по адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск), то есть по адресу, указанному в исполнительном листе как место нахождения должника ООО «Артдоор» \л.д.52,81,83\, по результатам которых составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у Воронцова Р.Б., который пояснил, что работает в ООО «Интерьер Плюс», которая расположена по адресу <адрес> на основании договора аренды, ООО «Артдоор» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.80\.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у Палатного В.Н., который пояснил, что ранее являлся директором ООО «Артдоор», с ДД.ММ.ГГГГ. указанную должность не занимает \л.д.68\.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, налоговый орган; подразделение ГИБДД \л.д.53-67\; из имеющихся в исполнительном производстве сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. из Межрайонной ИФНС № по МО, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артдоор» являлось действующим юридическим лицом, имело два банковских счета №№; № \л.д.60,61\, при этом, сведения о состоянии банковского счета № в материалах исполнительного производства отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки, на часть из которых были получены ответы об отсутствии счетов, из Сбербанка России – об отсутствии денежных средств на счете №.

Из сводки по исполнительному производству следует, что какие-либо денежные средства в счет исполнения решения суда взыскателю Волкову Н.А. не перечислялись \л.д.53,54\.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Урмаковой А.Г. был составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, об отсутствии у ООО «Артдоор» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными \л.д.49\, на основании которого также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмаковой А.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Волкову Н.А. \л.д.47,48\.

При этом, вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было направлено Волкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37,38,99,100\; таким образом, с учетом выходных дней и направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.39\ срок для обращения в суд с настоящим административным иском Волковым Н.А. не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя Урмаковой А.Г. о невозможности исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными и преждевременными.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие совершение всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе меры по истребованию сведений о наличии денежных средств на банковском счете должника №; в органы Росреестра запросы о принадлежности должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Достоверных данных о смене генерального директора, о действующем генеральном директоре ООО «Артдоор» в материалах исполнительного производства не имеется, притом, что приказ об увольнении Палатного В.Н. подписан Хомяковой Н.Б. как генеральным директором \л.д.79\, соответствующие сведения в налоговом органе не запрошены, равно как и сведения об учредителях ООО «Артдоор».

Кроме этого, как указано выше, судебный пристав-исполнитель получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из Межрайонной ИФНС № по <адрес> и решая ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания, предварительно повторный запрос о действующем генеральном директоре, учредителях должника, о возможном правопреемстве, смене наименования, смене юридического адреса в налоговый орган не направил, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. давность полученных из налогового органа сведений составляла более 8 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные в указанный период исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Урмаковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит отмене как незаконное.

    Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                                 решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░