Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.01.2011 по делу № 4г-11620/2010 от 22.12.2010

 № 4г/1-11620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу  Э.А., действующего по доверенности от имени   А.А.,  Э.Г.,  М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 16.09.2010 г.  по  делу по иску  А.А.,  Э.Г.,  М.Г. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

 А.А.,  Э.Г.,  М.Г. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры № (…) по адресу: (…). В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они в феврале 1990 года переехали в г. Москву из г. Баку. Миграционной службой г. Москвы им был присвоен статус беженцев и предоставлено жилое помещение во временное пользование по названному выше адресу, по которому они были зарегистрированы по месту пребывания. Занимаемое жилое помещение предоставлено им в пользование в качестве общежития на основании совместного решения Президиума Московского городского совета народных депутатов и исполнительного комитета Мосгорсовета от 11.06.1990 № 7-991 как беженцам из Азербайджанской ССР и впоследствии передано в собственность города Москвы. В 1996 году истцам предоставлено гражданство РФ и присвоен статус вынужденных переселенцев. С 1990 года они постоянно проживают по месту регистрации в вышеуказанной квартире, несут расходы по содержанию данного жилого помещения, в связи с чем полагают, что приобрели право постоянного пользования им. Истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако им было отказано.

 А.А. и представитель, действующий от имени   А.А.,  Э.Г.,  М.Г.,  в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований  А.А.,  Э.Г.,  М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  16.09.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Президиум Московского городского совета народных депутатов и Исполком Мосгорсовета народных депутатов принял совместное решение         № 7-991 от 11.06.1990 г. о временном размещении семей беженцев, покинувших Азербайджанскую ССР и зарегистрированных в качестве беженцев, в общежитиях города Москвы. Пунктом 4 совместного решения ГУВД Мосгорисполкома разрешено оформление гостевой прописки беженцам по месту их временного проживания в общежитиях.

 А.А.,  Э.Г.,  М.Г. в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, признаны вынужденными переселенцами.

Истцы зарегистрированы временно по адресу: (…).

Разрешая спор по существу,  с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обосновано отказал в удовлетворении иска  А.А.,  Э.Г.,  М.Г.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: (…), было представлено истцам для временного проживания как семье беженцев.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма с истцами на квартиру № (…) по адресу: (…), не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что  истцы занимают жилое помещение в общежитии, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Истцы, как беженцы  из Азербайджанской ССР, временно были размещены в жилое помещение по адресу: (…).

В соответствии ч 1 ст. 11 Закон РФ от 19.02.1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (далее - фонд жилья) предназначен для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселенца. К фонду жилья относятся дома, квартиры, общежития, другие жилые помещения.

Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также  на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░   ░.░.,  ░.░.,  ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.05.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ 16.09.2010 ░.  ░░  ░░░░ ░░ ░░░░  ░.░.,  ░.░.,  ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

3