Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.11.2018 по делу № 7-1215/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-1235 /2018

РЕШЕНИЕ 

07 ноября 2018 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

рассмотрев жалобу Водолазова А. И.

на постановление 18810177180430570654 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2018 года

а также на решение заместителя начальника 4 отдела ОДД УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2018 года № 3/187707318536

по делу об административном правонарушении в отношении 

Водолазова А. И., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил:

30 апреля 2018 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (Далее – ГИБДД) по данному делу вынесено постановление 18810177180430570654, которым Водолазов А.И. признан виновным по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3`000 рублей.

Решением заместителя отдела 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 3/187707318536 от 25 мая 2018 года названное выше постановление от 30 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Водолазов А.И. обжаловал их, обратившись с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указывает, что 22 апреля 2018 года Водолазов А.И., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, и произвел остановку транспортного средства, где это разрешено.

При вынесении постановления допущены ряд нарушений при описании события административного правонарушения.

Так, время нарушения указано: 11 часов 53 минуты, в то время как, согласно системе фотофиксации, остановка произошла в 11 часов 58 минут. Неверные данные системы фотофиксации не дают полного обзора местности, исходя из чего неверно указано место остановки транспортного средства – «стоянка легковых такси». В данном месте отсутствует стоянка легкового такси, а находится остановка общественного транспорта.

При этом, остановочная площадка на спорном месте в длину намного превышает требования, предъявляемые к остановкам общественного транспорта. Это было установлено при замере общей длины разметки, определяющей место для остановки автобусов и участков въезда и выезда.

Кроме того, транспортное средство Водолазова А.И. совершило кратковременную остановку в разрешенном месте, что подтверждает разметка дорожного полотна, для высадки пассажиров. Это подтверждается фотографиями автомобиля со включенными аварийными фонарями. С учётом длины остановочной площадки (71 м), данная кратковременная остановка не могла помешать выезду автобуса с остановки.

Поскольку в действиях Водолазова А.И. не содержится признаков нарушения п. 14.4 ПДД РФ, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В жалобе просит постановление должностных лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Водолазов А. И. не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно – телеграммой, которая заявителю не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В этой связи, считаю, что Водолазов А.И. извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело по жалобе в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Водолазова А.И., поскольку соблюдены следующие условия: в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Водолазова А.И. о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Водолазова А.И. не имеется.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представители органа, вынесшего постановление и решение по делу об административном правонарушении, - 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не явились, причина неявки неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как следует из представленных материалов дела, 22 апреля 2018 года в 11 часов 58 минут на остановке для маршрутных транспортных средств, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 5, водитель автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку, не связанную с высадкой или посадкой пассажиров, в месте остановки маршрутных транспортных средств.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Водолазов А.И., действия которого квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Необходимо учесть, что Водолазов А.И. не оспаривает принадлежность ему автомобиля, а также факт управления им данным транспортным средством во время, отраженном в спорном постановлении.

Делая выводы о виновности Водолазова А.И. в инкриминируемом деянии, инспектор УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исходил из ее доказанности материалами дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 22 апреля 2018 года по адресу: Пятницкое шоссе, д. 5, г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *.

При этом учтено, что приборы фотофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное Водолазовым А.И., имеют функцию фотосъемки: 1) ПаркРайт, заводской номер 489, свидетельство о поверке № 18/П-349-17, действительной до 06 августа 2018 года включительно, 2) ПаркРайт, заводской номер 488, свидетельство о поверке № 18/П-348-172, действительной до 06 августа 2018 года включительно.

Данные приборы работают в автоматическом режиме, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Зона контроля работающих в автоматическом режиме специальным технических средств определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства ПаркРайт при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку на месте для остановки на полосе для маршрутных транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели движение или остановку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели движение или остановку в разрешенном месте; в том числе – правильно указывается конкретный адрес места совершения административного правонарушения.

Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В этой связи оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Водолазова А.И. события административного правонарушения, со ссылкой на то, что его автомобиль не был размещен в месте стоянки легковых такси, являются необоснованными.

Как установлено при изучении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленных по запросу суда, на спорном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.17 (цвет – желтый) Приложения № 2 к ПДД РФ, которая обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

На фотографиях, включенных в оспариваемое постановлении, с четкостью видно, что задняя часть автомобиля находится на проезжей части, на которой нанесена дорожная разметка 1.17 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом автомобиль Водолазова А.И. размещен перед столбом, на котором находятся дорожные знаки 8.4.1, 8.5.3 и 8.5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Как дислокацией дорожной разметки, так и фотографиями, представленными Водолазовым А.И. совместно с жалобой, подтверждено, что дорожная разметка 1.17 Приложения № 2 к ПДД РФ нанесена на проезжую часть как до столба, на котором закреплены дорожные знаки 8.4.1, 8.5.3 и 8.5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, так и некоторое расстояние после этого столба.

Горизонтальная дорожная разметка 1.17, нанесенная на спорном участке проезжей части, четко видна на фотоматериалах, полученных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, находящегося в непосредственной близости от автомобиля Водолазова А.И., находящегося на полосе, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств и для стоянки легковых такси.

На фотографиях, включенных в постановление ГИБДД, хорошо просматривается линия дорожной разметки и размещение автомобиля Водолазова А.И.

Соотнося дислокацию дорожных знаков с изображениями на фотографиях (без даты и времени), представленных Водолазовым А.И., прихожу к выводу, что его фотографии не свидетельствуют о невиновности Водолазова А.И. 

Таким образом, является законным указание в оспариваемом постановлении о нарушении Водолазовым А.И. п. 12.4 ПДД РФ. Доводы Водолазова А.И. о том, что он разместил свой автомобиль в зоне для остановки маршрутных транспортных средств не исключают понятия, что он разместил свой автомобиль и в зоне стоянки легковых такси, поскольку это место на проезжей части обозначается одинаково и регламентировано одними и теми же пунктами ПДД РФ.

Водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать п. 12.4 ПДД РФ.

Тем не менее, требование п. 12.4 ПДД РФ были проигнорированы, и водитель автомобиля двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Водолазова А.И. о законности его остановки, поскольку на спорном месте о осуществил кратковременную остановку в целях высадки пассажиров, не нашли своего подтверждения.

Под термином «остановка» Правилами дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Анализируя фотографии, имеющиеся в материалах дела, доводы жалобы, поданной Водолазовым А.И. как в ГИБДД, так и в суд, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях Водолазова А.И., схожих с высадкой пассажиров. Соответствующих доказательств Водолазов А.И. не представил ни в ГИБДД, ни в суд. Факт включения фонарей аварийной сигнализации не подтверждает ни выполнение действий по посадке-высадке пассажиров, ни их наличие вообще. На обеих фотографиях четко видно, что возле автомобиля Водолазова А.И. нет никаких граждан, нет признаков погрузки-разгрузки груза, посадки-высадки пассажиров.

Признаков вынужденности остановки транспортного средства в месте, где остановка запрещена, не усматривается.

Водолазов А.И. произвел остановку на период ровно 5 минут в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы Водолазова А.И. о том, что в мотивировочной части постановления и решения должностных лиц ГИБДД ошибочно установлено время совершения административного правонарушения, нашли свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что остановка автомобиля Водолазова А.И. была зафиксирована 22 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 5, в период с 11 часов 53 минут 10 секунд по 11 часов 58 минут 10 секунд. С учётом термина «остановка», приведенного выше, моментом окончания административного правонарушения является фиксация остановки транспортного средства, начиная с 5-й минуты его остановки.

Соответственно, административное правонарушение совершено Водолазовым А.И. 22 апреля 2018 года в 11 часов 58 минут. Время административного правонарушения возможно установить без отмены постановления и без возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом следует отметить, что квалификация действий Водолазова А.И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ дана должностными лицами ГИБДД правильно – как при описании административного правонарушения, а также при итоговой его квалификации.

В этой связи прихожу к выводу о том, что указание должностными лицами ГИБДД времени совершения административного правонарушения «11 часов 53 минуты» является явной технической опиской, не влекущей за собой отмену постановления и решения. В данной части постановление и решение подлежит изменению, без его отмены.

Доводы Водолазова А.И. о том, что его автомобиль не создал препятствия для маршрутных транспортных средств, поскольку длина остановочного пункта позволяла беспрепятственное движение маршрутных транспортных средств, не имеют правого значения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В этой связи сам факт остановки транспортного средства в зоне, где это запрещено Правилами дорожного движения, является нарушением ПДД РФ, вне зависимости от того – имелись ли жалобы от кого-либо на наличие либо отсутствие помех.

Длина остановочного пункта, соответствие ее установленным техническим требованиям, регламентирующим габариты мест для остановки автобусов, не имеют правового значения по делу и никак не влияют на квалификацию действий лиц, управляющих транспортными средствами, не относящимися к категории маршрутных транспортных средств или легковых такси.

Остальные доводы Водолазова А.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю несостоятельными доводы жалобы о невиновности Водолазова А.И. в совершении данного административного правонарушения, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностных лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, не является основанием к отмене данных процессуальных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие Водолазова А.И. на законных основаниях, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит сведения о том, что оно подписано усиленной квалифицированной подписью инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Данные электронной подписи отражены в постановлении. Удостоверяющий центр МВД России.

Данное постановление полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы начальник отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, сделав правильный вывод о том, что собственник транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, не предоставил исчерпывающих сведений, которые могут повлиять на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Считаю такой вывод правильным, поскольку совокупность представленных заявителем доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Водолазова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Водолазова А.И. по существу направлены на иную оценку доказательств, приведенные им доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их не обоснованными.

Оспариваемые постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы по данному делу соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе – ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Право на защиту Водолазова А.И. не нарушено.

При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона инкриминируемого Водолазову А.И. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено Водолазову А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в наименьшем размере в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 18810177180430570654 ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ * ░.░. № 3/187707318536 ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 58 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810177180430570654, ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3/187707318536, ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ * ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.