Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1524/2015 от 03.04.2015

Дело № 2- 1524/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              05 мая 2015 года            

    Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурашова А.А. к ООО «БИН - Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У с т а н о в и л:

Истец Чурашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН –Страхование » о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что Чурашов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>,нарушил п. 13.9ПДД РФ.Автомобиль истца на момента дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис №.В установленном законом сроки и порядке истец уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ему был предоставлен полный пакет документом для выплаты, предусмотренным законом. Данный случай был признан страховым Истец заключил договор с <данные изъяты>» об оценке ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено <данные изъяты>. За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> Гражданская ответственность (ДСАГО) К.В.В.. была застрахована в ООО БИН-Страхование» на сумму <данные изъяты>. Истец уведомил страховую компанию ООО «БИН-Страхование» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Бин-Страхование» было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, истцу не было выплачено согласно расчета (<данные изъяты>. В связи с тем, что нарушены права истца, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» в его пользу расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН-Страхование» возмещена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Чурашов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через представителя.

Представитель истца Т.А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение. Представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемый расчет производился без учета износа. Подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> Также не согласны с требованиями о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, просят снизить сумму до <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.09.2014г. в 10 час 30 минут в в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Чурашова А.А. и. автомобиля <данные изъяты> № государственный номер № управлением К.В.В. (л.д.5).

Указанное транспортное средство К.В.В. на момент ДТП было застраховано в ООО «БИН-Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чурашову А.А. от ответчика ООО «БИН-Страхование» было перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом Чурашовым А.А. было направлено заявление в ООО «БИН-Страхование» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д. 17)

В настоящее время до вынесения решения суда оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> погашена, согласно платежного поручения от 23.04.2015г.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, истец просит взыскать с ООО «БИН-Страхование»» штраф в размере 50% от суммы неисполненных в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего сходные правоотношения, выражена позиция, согласно которой наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с момента обращения к страховщику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не предпринимал.

Поскольку у ответчика была возможность добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, которые были удовлетворены только после предъявления искового заявления в суд, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Чурашова А.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чурашовым А.А. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН-Страхование» составляет <данные изъяты>. и за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░