Решение по делу № 02-1676/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Дьячковой В. А., при секретаре Погосян Я. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2017 по иску **** к ОАО «РЖД» о взыскании земельного налога, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

*****обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика *** руб. для уплаты земельного налога Межрайонной инспекции ФНС России * по Республике Дагестан за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., упущенную выгоду в размере ****руб. за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****** кв.м., однако не может им пользоваться в связи с тем, что на указанном участке расположено строение площадью **** кв.м., находящееся в собственности ОАО «РЖД», которое арендную плату за пользование участком не платит, налог на земельный участок, занятый строением, не оплачивает.

Истцу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан были выставлены требования об уплате земельного налога, а также за 2012 г. с него взыскана задолженность по уплате налога и пени решением суда.

Как указывает истец, по его мнению, сумма задолженности за земельный налог должна быть взыскана с ответчика. Также действия ответчика нарушают его права, создают препятствия в пользовании земельным участком и получению прибыли от его использования, чем ему причинены убытки в размере **** руб.

Представитель истца - ****. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – **** по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц УФССП России по Республике Дагестан, ОСП России по г. Дербенту, Дагестанским Огням и Дербентскому району, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, мнения по иску не представили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что **** с *** г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. для размещения объекта по оказанию услуг населению кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

*** г. ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на объект – Центр сервисного обслуживания железнодорожников ООО «ОРС Дербент», литер «А» общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от *** г. с ****. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан взыскана сумма задолженности по земельному налогу за ***г. в размере **** руб. и пени в размере ****руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Дагестан уведомила **** о необходимости уплаты земельного налога за *** г. в размере ***руб., за *** г. – **** руб., за *** г. – *** руб. и *** руб.

Указанные решение и уведомления *** не исполнены, задолженность по земельному налогу за указанные периоды не оплачена.

В судебном заседании также установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от *** г. и *** г. за истцом было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, и преимущественное право на приобретение в собственность здания по указанному адресу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от *** г. ОАО «РЖД» было обязано освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащий *** земельный участок, расположенный по адресу: ****

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от *** г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от *** г., на *** возложена обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ****, с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО «РЖД».

Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В исковом заявлении ***. просит взыскать с ответчика *** руб. для уплаты земельного налога, в качестве правового основания ссылается на ст. 1064 и 1082 ГК РФ, а также положения Земельного кодекса РФ.

Между тем, судом не установлено, что указанные суммы являются материальным ущербом истца. Фактически истец в исковом заявлении, указывая на то, что ОАО «РЖД» арендную плату за пользование участком не платит, налог на земельный участок, занятый строением, не оплачивает, просит о возмещении ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков.

Уплата земельного налога в соответствии с положениями НК РФ является обязанностью собственника земельного участка. Предъявление требований об оплате указанного налога за счет ответчика не основано на законе.

В судебном заседании также установлено, что ОАО «РЖД» в указанный истцом период 2012-2016 г.г. не использовало строение, расположенное на земельном участке по адресу: ****, принадлежащее истцу.

Так постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. было истребовано в пользу ОАО «РЖД» из чужого незаконного владения **** здание Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ****, по указанному адресу.

При рассмотрении заявления ****. об изменении способа и порядка исполнения решения суда Дербентским городским судом Республики Дагестан в определении от 15.10.2015 г. были указаны возражения представителя ОАО «РЖД» о неисполнении ответчиком указанного решения арбитражного суда. Кроме того, он пояснил, что здание, занято также другими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательства наличия причинной связи между неисполнением ОАО «РЖД» решения суда об освобождении от недвижимости и приведения в первоначальное состояние земельного участка истца и обязанностью *** уплатить земельный налог за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г. отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный налог за заявленный период истцом не уплачивался, решение Дербентского городского суда ***г. им не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере *** руб. не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в размере *** руб. за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., ссылаясь на то, что действия ответчика создают препятствия в получении прибыли от использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств возможности извлечения прибыли от использования земельного участка в указанный период.

Расчет упущенной выгоды как суммы задолженности за земельный налог за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., не может быть принят судом, поскольку не может свидетельствовать о возможном получении истцом прибыли.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушение прав истца допущено не было, в связи с чем основания требовать выплаты упущенной выгоды отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО «РЖД» о взыскании земельного налога, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. А. Дьячкова